УИД 26RS0030-01-2022-003425-96
Дело № 2561/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:
представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>, Управе Центрального административного округа Администрации <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>, Управе Центрального административного округа Администрации <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес>, РОСП Ленинского АО <адрес>, ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации: 625026, <адрес>, 1-69, адрес проживания: 628408, ХМАО - Югра АО, <адрес>, ул. Республики, 69,
В ходе исполнительных производств наложен арест на автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений:
1. Документ: 812196297/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 181238/22/72004-ИП от 12.09.2022
2. Документ: 456879937/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ:
71311003117060. ИП: 212402/21/72031-СД от 01.12.2021
3. Документ: 453563910/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 71311006532607, ИП: 95244/22/72031-ИП от 25.07.2022
4. Документ: 453563909/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 71311006532607, ИП: 95245/22/72031-ИП от 25.07.2022
5. Документ: 451570908/7231 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5, СПИ: 71311024831004, ИП: 87043/22/72031-ИП от 12.07.2022
6. Документ: 790258626/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 86084/22/72004-ИП от 23.05.2022
7. Документ: 436140256/7231 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО6, СПИ: 71311000000017. ИП: 32080/22/72031-ИП от 21.03.2022
8. Документ: 494420699/8618 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №. ИП: 95885/22/86018-ИП от 11.03.2022
9. Документ: 780502617/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 36479/22/72004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы истца.
Истец считает данные ограничения незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО8 (Покупатель) купил вышеуказанный автомобиль за 250 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство продано под контролем ПАО «БыстроБанк», так как по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк предоставил ФИО1 кредит в размере 504 946 руб. 24 коп. на приобретение транспортного средства автомобиля.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в. в залог Банку.
Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
20.08.2021г. в счет погашения долга ФИО1 передал на добровольную реализацию заложенное имущество - LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в.
Согласно Заключению о стоимости транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 20.08.2021г. составляет 250 000,00 руб.
Денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества — LADA. 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в. пошли на погашение задолженности по кредитному договору ФИО1
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф10-5345/2020 по делу N А83- 1893/2019).
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
ФИО1 является прежним собственником, который продал автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в. ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно собственником автомобиля является ФИО8, а не ФИО1
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Местонахождение транспортного средства: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.
Обратившись в суд, просил снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., в виде запрета на регистрационные действия наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя:
Документ: 812196297/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИИ: 181238/22/72004-ИП от 12.09.2022
Документ: 456879937/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, СПИ: 71311003117060. ИП: 212402/21/72031-СД от 01.12.2021
Документ: 453563910/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 71311006532607. ИП: 95244/22/7203 ПИП от 25.07.2022
Документ: 453563909/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ:
71311006532607, ИП: 95245/22/7203ПИП от 25.07.2022
Документ: 451570908/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, СПИ: 71311024831004, ИП: 87043/22/7203 ПИП от 12.07.2022
Документ: 790258626/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 86084/22/72004-ИП от 23.05.2022
Документ: 436140256/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, СПИ: 71311000000017, ИП: 32080/22/7203КИП от 21.03.2022
Документ: 494420699/8618 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №. ИП: 95885/22/86018-ИП от 11.03.2022
Документ: 780502617/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 36479/22/72004-ИП от 04.03.2022
Взыскать расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика Управление МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Управление по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>, Управа центрально административно округа Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражение на исковое заявление.
Представитель ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо ОСП по ВАШ по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица РОСП ленинского АО <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица ПАО «БытроБанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец продал автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA,VIN №, 2018 г.в. продавец денежные средства за проданный автомобиль получил в размере 250 000 рулей.
Факт передачи денежных средств подтверждается переводом банка получателя ПАО «Быстробанк», получатель ФИО1 сумма 250 000 рублей.
Согласно кредитного договора <***>, заключенного между ПАО «БытроБанк» и ФИО1, последнему выдан кредит в размере 504946,24 рулей на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA,VIN №, 2018 г.в. под залог банку.
Согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены. Решением суда взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 760 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 974 руб. 26 коп.
Согласно материалам дела, в ходе исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО15 наложен арест на автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений:
1. Документ: 812196297/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 181238/22/72004-ИП от 12.09.2022
2. Документ: 456879937/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ:
71311003117060. ИП: 212402/21/72031-СД от 01.12.2021
3. Документ: 453563910/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 71311006532607, ИП: 95244/22/72031-ИП от 25.07.2022
4. Документ: 453563909/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 71311006532607, ИП: 95245/22/72031-ИП от 25.07.2022
5. Документ: 451570908/7231 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5, СПИ: 71311024831004, ИП: 87043/22/72031-ИП от 12.07.2022
6. Документ: 790258626/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 86084/22/72004-ИП от 23.05.2022
7. Документ: 436140256/7231 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО6, СПИ: 71311000000017. ИП: 32080/22/72031-ИП от 21.03.2022
8. Документ: 494420699/8618 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №. ИП: 95885/22/86018-ИП от 11.03.2022
9. Документ: 780502617/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 36479/22/72004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При этом доводы стороны ответчика о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, о том, что истец своевременно не зарегистрировал приобретенный автомобиль, судом не принимаются.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец ФИО16 является собственником спорного автомобиля, его право собственности никем не оспаривается, истец в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.
В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, судом установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в. уже принадлежал на праве собственности ФИО8, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.
Так же истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Оценивая указанные расходы, суд приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ответчика ФИО1 исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.
Среди оснований для наложения судебным приставом запретов в отношении транспортного средства LADA явились исполнительные производства, возбужденные по актам по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенным в отношении должника – ФИО1, а также иных удержаний с указанного должника.
С учетом предъявленных истцом требований, положений статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, рассмотрения дела по правилам искового производства истцом правомерно привлечены к участию в деле в качестве ответчика – должник ФИО1 и взыскатели по исполнительным производствам в качестве ответчиков, а судебные приставы - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.
Между тем заявленное обществом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков на транспортное средство, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование и форму обращения.
Истец самостоятельно избрав для обращения в суд именно иск об освобождении имущества от ареста, а не иск об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.
Таким образом, удовлетворяя иск ФИО8, суд лишен возможности взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, с учетом выбора способа защиты прав самим истцом при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке, отсутствие спора о гражданских правах относительно транспортного средства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>, Управе Центрального административного округа Администрации <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 219010, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> установленные:
1. Документ: 812196297/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 181238/22/72004-ИП от 12.09.2022
2. Документ: 456879937/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ:
71311003117060. ИП: 212402/21/72031-СД от 01.12.2021
3. Документ: 453563910/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 71311006532607, ИП: 95244/22/72031-ИП от 25.07.2022
4. Документ: 453563909/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 71311006532607, ИП: 95245/22/72031-ИП от 25.07.2022
5. Документ: 451570908/7231 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5, СПИ: 71311024831004, ИП: 87043/22/72031-ИП от 12.07.2022
6. Документ: 790258626/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 86084/22/72004-ИП от 23.05.2022
7. Документ: 436140256/7231 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО6, СПИ: 71311000000017. ИП: 32080/22/72031-ИП от 21.03.2022
8. Документ: 494420699/8618 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №. ИП: 95885/22/86018-ИП от 11.03.2022
9. Документ: 780502617/7204 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 71041047272262, ИП: 36479/22/72004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья