Решение по делу № 2-17359/2024 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

№ 2-4805/2025

24RS0048-01-2024-021484-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате распространения которого огнем были также уничтожены постройки на смежном земельном участке №, принадлежащем ФИО1, а именно – баня и движимое имущество. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. По заключению специалистов-оценщиков ООО «Автократ», стоимость ущерба составляет 928 872 рубля.

При таких обстоятельствах ФИО1 просила взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, указанную сумму, а также затраты на составление экспертного заключения – 21 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 441 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 23 577 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 670+/-9 кв. м по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен садовый дом, дощатый холодный пристрой, бревенчатый гараж, баня из бруса, забор, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>- является ответчик ФИО4 (после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака - Иванова) А.В.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошел пожар; время обнаружения пожара 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время ликвидации пожара 00 час. 44 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: площадь пожара 80 кв. м, горят дачный дом, баня, угроза жилому дому. Условия, способствовавшие развитию пожара: большая горючая загрузка, захламленность помещений дома. В результате пожара огнем уничтожено одно строение.

В ходе отработки версии возникновения пожара установлено, что очаг пожара находился с северной стороны неэксплуатируемого дома, в месте ввода электрокабеля, причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, в результате пожара было повреждено (уничтожено) имущество истца, расположенное на земельном участке №, смежным с земельным участком № ответчика, где в ее дачном доме находился очаг возгорания.

Истец с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратилась к специалистам-оценщикам ООО «Автократ», согласно заключению которого №/Ф/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба после пожара, составляет: нежилое здание (баня) – 893 567 рублей, недвижимое имущество – 35 305 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба ФИО1

Принимая во внимание, что именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию их имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, тогда как ответчик являясь собственником своего земельного участка, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечила в надлежащем виде его сохранность, не следила за соблюдением правил противопожарной безопасности, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием электрооборудования, что привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба, как самой ответчице, так и истцу, в связи с чем, учитывая достоверно установленные обстоятельства о конкретном месте возникновения очага пожара - в помещении садового дома на участке №, собственником которого является ответчик ФИО2 при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общем размере 928 872 рубля (893 567 рублей + 35 305 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с правом собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба имуществу истца при пожаре, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 441 рубль 96 копеек, которые также подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юродских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие в судебном разбирательстве), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 23 577 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №) в счет возмещения ущерба - 928 872 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 441 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 23 577 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.