36RS0002-01-2022-000315-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы,
установил:
Истец фио фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы.
В обоснование исковых требований указал, что истец совместно с ответчиком ФИО1 приобрели в равных долях объект недвижимости, который располагается по адресу: адрес, кадастровый номер: 36-36-29/067/2008-456, назначение объекта кафе-закусочная.
Данным кафе с момента покупки управлял ответчик, и существовала устная договоренность, что прибыль от аренды совместного помещения делится пополам. Через некоторое время истец узнал, что без его ведома доля в кафе сдана в аренду для осуществления деятельности, как кафе, договор со своей стороны истец не подписывал и доверенность не давал на заключение договора. Тем самым, ответчик за последние 3 года получал прибыль за аренду. На письменное требование о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчик ответил отказом и не представил мотивированного ответа. Истец просит взыскать с учетом уточнений сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, истец полагает, что материалами проверки КУСП 2783/440 подтверждается факт заключения договора аренды между ФИО1 и фио 01.10.2018 года. При этом в договоре аренды под ФИО истца имеется подпись, которая, как он полагает, выполнена не им. Также считает, что договор аренды действует до сих пор, поскольку не соблюдены условия договора о расторжении, а также пользование объектом аренды подтверждается фотографиями помещения, из которых следует, что помещение используется для целей аренды. Истец также указывает, что в его пользу также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма
Истец и его представитель фио в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что истец не давал согласия на заключение договора аренды, о том, что помещение сдается, ему было неизвестно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым факт нахождения нежилого помещения в общей долевой собственности не создает какого-либо неосновательного обогащения, поскольку общая долевая собственности не приводит к обогащению. Какого-либо дохода у ответчика от спорного помещения не возникало, а наоборот были расходы, поскольку ответчик делал ремонт в данном помещении, а также производил оплату по коммунальным платежам и иным услугам. Каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств в виде дохода не представлено.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленных суду доказательств следует, что истцу фио и ответчику ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на объект кафе-закусочная, расположенное по адресу: адрес, село, Землянск, адрес, площадью 93,5 кв.м.
Истцу фио и ответчику ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, село, Землянск, адрес, участок. 9, площадью 530 кв.м, кадастровый номер 36:28:2000018:20.
Согласно объяснениям фио, данных при проведении проверки по КУСП 3482 от 15.05.2021 по заявлению о незаконном проведения строительных работ и запуску марка автомобиля, истец пояснил, что он является собственником спорного помещения, а ФИО1 было проведено незаконное строительство в виде пристройки и запуск газопровода. Полагает, что данные действия проведены незаконно. Ответчик с истцом по поводу данных действий не связывался и не уведомлял его.
фио И.В. в рамках данного КУСП 3482 от 15.05.2021 пояснил, что фио в 2018 году подписал ему разрешение на проведение к зданию электроэнергии, марка автомобиля и воды, для сдачи в аренду данного помещения. С 2009 года по 2021 года фио не интересовался спорным имуществом, в его развитии не участвовал. Строительство пристройки подтвердил, и указал, что разрешительных документов для данных работ не требуется.
Постановлением от 16.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
фио И.В. в своих объяснениях следователю при проведении проверки КУСП 4327 от 11.06.2021а, подтвердил, что он является собственником ½ доли кафе-закусочная, расположенное по адресу: адрес, село, Землянск, адрес 2009 года. До 2018 года помещение не использовалось, находилось в заброшенном состоянии, после ответчик сдал его в аренду. Хошдела А.адрес видел всего сумма прописью раз: при оформлении сделки и в 2021 году, когда у последнего появились денежные требования к ФИО1
Постановлением МРОСП по ИОП судебного пристава-исполнителя фио наложен запрет на регистрационные действия на объект недвижимости: кафе закусочная, кадастровый номер 36:28:2000018:130, по адресу: адрес, село, Землянск, адрес и земельный участок: кадастровый номер 36:28:2000018:20, по адресу: адрес, село, Землянск, адрес
Ответчик ФИО1 заключил договор аренды нежилого помещения № 1/18 от 01.10.2018 года, согласно которого Арендодатели передают, а Арендатор фио принимает по временное пользование за плату здание кафе-закусочная, общей площадь. 935, кв.м. и участок земли, на котором стоит кафе-закусочная по адресу: адрес, село, Землянск, адрес. Состояние здания – проведены электроэнергия, марка автомобиля, холодное и горячее водоснабжение, канализация.
Согласно п. 3.1. Договора арендатор выплачивает Арендодателям арендную плату за Здание в месяц в следующем порядке: за первые 22 месяцев аренды в размере сумма, за последующие месяцы в размере сумма
Договор аренды и акт приема-передачи содержат подпись истца фио
Объяснениями ФИО1, которые были даны в рамках КУСП 2783 от 19.04.2021, подтверждается заключение договора аренды от 01.10.2018 совместно с совладельцем фио, а также передачу спорного помещения в аренду другим лицам.
В ходе проверки в рамках КУСП 2783 от 19.04.2021 фио подтвердил факт аренды кафе, использования данного помещения, а также факт того, что в настоящее время он не использует объект и вывез оборудование из него, кроме того, заявил, что у него есть финансовые претензии к ФИО1
Согласно претензии от 27.07.2020 ФИО1 уведомляет о расторжении договора аренды, а также заявляет требование о выплате задолженности по коммунальным платежам и возврате оборудования.
24.07.2020 ФИО1 был заключен договор аренды № 1/20 с фио, который подписан, в том числе, фиоадресП. в дальнейшем передала кафе в субаренду ООО «Барлион» на основании договора субаренды № 1/20 от 27.07.2020.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом к исковому заявлению представлены договор безвозмездного пользования спорного помещения с фио, которая содержит подпись истца, заключение которого он не оспаривал, как и не оспаривал подлинность своей подписи в данном договоре.
Кроме того, Договор безвозмездного пользования № 1/20 от 24.07.2020 подтверждает отсутствие получения оплаты по данному договору.
Также из представленных материалов дела следует, что договор аренды от 01.10.2018 с фио содержал условие об отсутствии уплаты по договору в течение 22 месяцев, а с июля 2020 года указанный договор был расторгнут уведомлением о расторжении от 27.07.2020. Указанное также подтверждается материалами проверки КУСП 2783 от 19.04.2021, где фио и ФИО1 дают пояснения, что фио съехал из спорного помещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств использования спорного имущества.
Отклоняя доводы истца, суд полагает необходимым указать, что доказательств претерпевания убытков, в связи с фактическим использованием ответчиком его доли, истец не представил, так же как и не представил доказательств наличия договоренности, что ответчик будет возмещать истцу половину полученных от аренды денежных средств.
Кроме того, истцом не представлено несение расходов с момента приобретения спорного объекта, связанных с владением данным имуществом или доказательств возмещения этих расходов ответчику, как и не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность владения и пользования данным имуществом.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, факультативное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.