. УИД: 60RS0003-01-2025-000766-69

производство № 2а-455/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 10 ноября 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС по Псковской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в сумме 6796 рублей 76 копеек, пени в сумме 921 рубль 88 копеек, а всего 7718 рублей 64 копейки, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, мотивируя требования неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате исчисленной суммы налога в установленные законодательством о налогах сборах сроки.

При этом административный истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, связанных со значительным объёмом работы, приходящейся на каждого сотрудника правового отдела налогового органа (л.д. 8-11).

Определением суда от 8 октября 2025 года по делу назначено предварительное судебное заседание для выяснения причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд (л.д. 3-7).

Представитель административного истца УФНС по Псковской области и административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились (л.д. 77-78).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в 2022 году являлся собственником транспортного средства ... года выпуска, в связи с чем за 2022 год налоговым органом последнему начислен транспортный налог, о чем в адрес ФИО1 направлялось соответствующее налоговое уведомление (л.д. 15,19).

Ввиду невыполнения налогоплательщиком обязанности об уплате данного налога в установленный законом срок, налоговым органом направлено требование № ... от **** года, в котором ФИО1 было предложено погасить задолженность по вышеуказанному налогу, а также сумму пени в срок до ****, однако указанное требование последним своевременно исполнено не было (л.д. 20-21).

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, налоговым органом **** принято решение № ... о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 12721 рубль 75 копеек за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.22-23).

Налоговые уведомление и требование направлялись ФИО1 как посредством использования личного кабинета налогоплательщика, так и посредством почтового отправления (л.д. 24-45).

Учитывая, что ФИО1 не уплатил в добровольном порядке, как недоимку по налогу, так и сумму пени, начисленных ввиду неисполнения последним обязанности по уплате причитающейся суммы налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налоговый орган, в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка № 22 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

4 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 22 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по вышеуказанному налогу и пени в общей сумме 12881 рубль 19 копеек, государственной пошлины в сумме 257 рублей 63 копеек, который 14 марта 2024 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 17).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 4 ст.48 НК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения налогового органа с административным исковым заявлением в суд в рассматриваемом случае истек 15 сентября 2024 года.

Вместе с тем, настоящий административный иск налоговым органом направлен в суд 2 октября 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (л.д. 51).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд, налоговым органом не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче административного иска.

По мнению суда, приведенные административным истцом доводы о значительном объеме работы, приходящейся на каждого сотрудника, то есть обстоятельства исключительно организационного характера, как уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд расценены быть не могут, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-179, 286-290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в сумме 6796 рублей 76 копеек, пени в сумме 921 рубль 88 копеек, отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Иванов Д.В.

.

.