74RS0043-01-2022-000315-68

дело № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Коростине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014г. в размере 44694,14 руб., в том числе: 39333,84 руб. – сумма основного долга, 5360,30 руб. – проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 39,90% годовых на срок по 03.10.2018г. ФИО2 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. 19.06.2018г. ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Филберт».

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по всей задолженности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 39,90% годовых на срок по 03.10.2018г., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, согласием заемщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей, копией паспорта ФИО2

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

ОАО «Лето Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

19.06.2018г. ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Филберт», который не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору займа с заемщиком-гражданином, не требует согласия заемщика.

ООО «Филберт» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о погашении задолженности со сроком уплаты до 25.07.2018г., которое ФИО2 не исполнено в указанный срок.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящий момент заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ООО «Филберт». Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 постановления № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратились с исковым заявлением в Чебаркульский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 3,53).

То есть после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), истец предъявил исковые требования после истечения шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного, следует исключить из срока исковой давности период обращения ООО «Филберт» за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный приказ действовал 10 мес. 16 дней, на которые, соответственно, продлевается срок исковой давности.

Таким образом, истцом может быть взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся не позднее 31.03.2018г.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, исключив период задолженности, по которой срок исковой давности истек. Таким образом, судом не установлено пропуска истцом срока исковой давности, при этом, самим истцом произведен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2018г., то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности с момента обращения с иском в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 03.10.2014г. в размере 44694,14 руб., в том числе: 39333,84 руб. – сумма основного долга, 5360,30 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Филберт» надлежит взыскать сумму в размере 885,58 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3304 №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. ОВД <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014г. в размере 44694,14 руб., в том числе: 39333,84 руб. – сумма основного долга, 5360,30 руб. – проценты, а также сумму в размере 885,58 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.01.2023г.