УИД №48RS0010-01-2025-002037-65 Дело№2-1703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 13.09.2025 года №У-25-97123/5010-010, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 220617,13 руб. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указал следующее. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиль марка «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности и автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель «ВАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Сведения о ДТП внесены в АИС ОСАГО под № №. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая организация осмотрела автомобиль и признала случай страховым. 09.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО9 <адрес> 13.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» вручена ФИО1 телеграмма о транспортировке транспортного средства истца до станции СТОА. ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273 922 руб., согласно заключению ФИО10. ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию отказом. ФИО1 обратился с требованием выдать направление на СТОА. Финансовая организация направила телеграмму о транспортировке транспортного средства истца до места СТОА, ФИО1 транспортное средство не предоставлено, о чем составлен акт ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2025 года №У-25-97123/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 220 617 руб. 13 коп., а также взыскана неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок. ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось, просит его отменить, ссылаясь на то, что страховой организацией исполнены обязательства надлежащим образом, произведен осмотр автомобиля, выдано направление на СТОА.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, морального вреда, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. ФИО1 обратился 31.07.2024г. к ответчику, приложив необходимый пакет документов. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил. Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2025 года №У-25-97123/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 220617 руб. 13 коп., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области указанные дела объединены в одно производство.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО2

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Сведения о ДТП внесены в АИС ОСАГО под № №.

Виновником ДТП является водитель «ВАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2, которая не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованное у дома транспортное средство.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: дверь передняя права, облицовка двери, дверь задняя правая, порог, усилитель порога, стойка, боковина задняя правая.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.07.2024г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая организация осмотрела автомобиль и признала случай страховым.

09.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО11 <адрес>

12.08.2024г. вручена ФИО1 телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» о транспортировке транспортного средства истца до станции СТОА.

Транспортное средство ФИО1 представлено не было, о чем составлен акт 14.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах».

11.10.2024г. ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273 92 руб., согласно заключению ФИО12

25.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию отказом.

09.06.2025г. ФИО1 обратился с требованием выдать направление на СТОА.

23.06.2025г. Финансовая организация направила телеграмму о транспортировке транспортного средства истца до места СТОА и составила акт от 25.06.2025г. об отсутствии транспортного средства истца.

08.07.2025г. ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответил отказом.

10.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало обратиться на СТОА по выданному направлению.

Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2025 года №У-25-97123/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 220617 руб. 13 коп., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось, просит его отменить, ссылаясь на то, что страховой организацией исполнены обязательства надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное заключение является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Между тем, в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей на условиях полной гибели.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508100 руб., с учетом износа 278 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 256 208, 31 руб., стоимость годных остатков 35591, 18 руб.

Установив на основании заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ факт конструктивной гибели транспортного средства ФИО1, в решении от 13.09.2025 года №У-25-97123/5010-010 финансовый уполномоченный ФИО13 пришла к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 размере страхового возмещения в размере 220617,13 руб.( (278200 – 35591,18).

Доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ф

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Таким образом, на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508100 руб., с учетом износа 278 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 256 208, 31 руб., стоимость годных остатков 35591, 18 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 220 617,13 руб. (278200 – 35591,18)

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгострах» 31.07.2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.08.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 21.08.2024 года.

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 220617,13 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно решил, что удовлетворению подлежит требование потребителя ФИО1 о взыскании неустойки начиная с 21.08.2024 года, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 220617,13 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического возмещения суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб.

При этом, финансовый уполномоченный в решении № У-25-97123/5010-010 от 13.09.2025 года указал, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 220617,13 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Суд не соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку он противоречит вышеуказанными нормами действующего законодательства.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение ФИО1 не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 1 081 023,93 руб., (220617,13х1%х490).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Россгострах» не выполнило в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгострах» расходов на оплату оказанных ему представителем юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО3

Стоимость услуг представителей составила 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг, актом выполненных работ, квитанцией.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 был оказан следующий объем услуг: дана правовая консультация, составлено исковое заявление.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате консультации, составлению искового заявления, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 7 000 руб. (составление иска 5000 руб., консультация 2000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 400 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 10200 руб. (7200 руб. + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 13.05.2025 года №У-25-97123/5010-010, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 21.08.2024 года по 24.12.2025 года в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в счет судебных расходов 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года