РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-895/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000978-21

г. Зима 22 сентября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просил взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от **.**.** в сумме 106 264 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 58 132 руб. 03 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** в процессе оформления кредита в АО КБ «РУСНАРБАНК» для приобретения автомобиля «Фольцваген Тигуан» истцом у АО «ВЭР» был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № сроком на 36 месяцев, и с его банковского счета списаны денежные средства в счет оплаты стоимости по договору в размере 106 264 руб. 05 коп. Сертификатом подтверждается факт заключения договора об оказании услуг между истцом и АО «ВЭР». Указанный сертификат подтверждает право его носителя на получение комплекса юридических услуг, предусмотренных тарифным планом «Премиум» в течение 36 месяцев. Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту, определен в сертификате. Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов АО КБ «Русский Народный Банк» на расчетный счет ответчика АО «ВЭР » в сумме 106 264 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением банка от **.**.** №. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению ФИО1 исполнил полностью. Истец в услугах, предоставляемых АО «ВЭР», не нуждается, в настоящее время никаких услуг, согласно договору, ему оказано не было. **.**.** в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной по договору суммы. **.**.** в адрес ФИО1 поступило письмо с требованием дополнительных документов. Данные документы в адрес АО «ВЭР» были направлены по электронной почте, указанной в письме, но до настоящего времени ответа не поступило. Услуги, предусмотренные сертификатом, не оказаны, каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора за истекший период понесено не было, поэтому должна быть возвращена уплаченная по договору сумма. Действиями ответчика АО «ВЭР» были нарушены его права как потребителя. Ему были предложены бесполезные в его регионе услуги, в течение длительного времени деньги истцу ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, возражает против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. **.**.** между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 106 264 руб. 05 коп. Срок действия договора - 3 года. Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Договор между истцом и ответчиком заключен **.**.**. Уведомление об отказе от договора ответчиком получено **.**.**. Соответственно, картой техпомощи истец пользовался с **.**.** по **.**.**, то есть спустя 14 дней с момента заключения Договора. В силу п. 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. То есть, истец пользовался картой 1 абонентский период. В силу п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой. Таким образом, стоимость абонентских периодов в соответствии с формулой составит: стоимость 1-го абонентского периода – 95 961 руб. 64 коп.; стоимость последующих абонентских периодов – 304 руб. 64 коп. (106 624,05 х 0,1) / (36-1). Соответственно, неиспользованными остались 35 абонентских периодов. Подлежащая возврату истцу сумма за вычетом использованных абонентских периодов составит 10 662 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 106 624 руб. 05 коп. (итоговая стоимость карты) - 95 961 руб. 64 коп. (1-й абонентский период) = 10 662 руб. 05 коп. Ответчик полагал возможным требования истца удовлетворить частично по основному требованию в размере 10 662 руб. 40 коп. за неиспользованные абонентские периоды, применив положения п. 5.3 Оферты Договора и производные требования истца, исходя из взысканной суммы; в удовлетворении требований истца к АО «ВЭР», превышающей сумму по основному требованию в размере 10 662 руб. 40 коп. отказать; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** ФИО1 при заключении кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк» на приобретение транспортного средства «Volkswagen Tiguan» заключил с АО «ВЭР» договор о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, удостоверенный сертификатом № с тарифным планом «Премиум» сроком действия на 36 месяцев, стоимостью 106 264 руб. 05 коп.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителем сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – Оферта), утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № от **.**.**.

Согласно п. 1.7 Оферты, стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратится к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктом 1.8 Оферты предусмотрено, что с момента заключения договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, т.е. предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

По условиям данного договора АО «ВЭР» обязалось оказать следующие виды услуг: устная правовая консультация – 6 раз в год; экстренная устная правовая консультация – 3 раза в год; письменная консультация – 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – без ограничений; обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год; звонок юриста – 1 раз в год; инструкция по составлению документа – без ограничений; консультация дежурного терапевта 24/7 – 1 раз в год; консультация дежурного педиатра 24/7 – 1 раз в год; консультация по правам в рамках медицинского обслуживания – 1 раз в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 2 раза в год; консультации по описанию медицинских препаратов – 2 раза в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 2 раза в год; эвакуация при ДТП – 1 раз в год; организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно; подвоз топлива – 1 раз в год; откапывание автомобиля из снега – 1 раз в год; организация такси в день эвакуации – 1 раз в год; подключение Клиента к Яндекс Навигатору – включено.

Оплата по договору была произведена на основании поручения ФИО1 путем перечисления денежных средств с его счета в АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

**.**.** ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 106 264 руб. 05 руб.

Заявление получено АО «ВЭР» **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

**.**.** АО «ВЭР» в адрес истца был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Указанные документы были направлены ответчику по электронной почте.

**.**.** истцу был дан ответ АО «ВЭР», из которого следует, что согласно п. 3.5 Договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, что Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В связи с чем ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора по карте и о возврате денежных средств размере 10 627 руб.

В силу п. 3.3 Оферты, Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из содержания ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на АО «ВЭР».

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Довод ответчика о том, что истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованные абонентские периоды, а именно 35 абонентских периодов из 36, на сумму 10 662 руб. 40 коп., суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Пунктом 5.3 Оферты установлено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, приведенной в тексте Оферты.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда РФ от **.**.** N 2689-О, от **.**.** N 2477-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от **.**.** N 4-П и от **.**.** N 32-П; определения от **.**.** N 1214-О-О, от **.**.** N 1113-О-О, от **.**.** N 1831-О, от **.**.** N 1254-О, от **.**.** N 608-О и другие).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки п. 5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями ст. 429.4 ГК РФ, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что им и было уплачено ответчику 106 264 руб. 05 коп. Указание же ответчиком, как составившим Оферту профессиональным участником рынка услуг, в пункте 5.3 Оферты на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий оферты, устанавливающих неравномерную плату за услуги АО "ВЭР" на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 106 264 руб. 05 коп. является платой за весь период действия договора, и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по данному договору составила 106 264 руб. 05 коп. за 36 месяцев пользования услугами. Соответственно, стоимость 1 абонентского периода (месяца) составляет 2 951 руб. 78 коп. (106 264 руб. 05 коп. / 36 мес.).

Учитывая, что АО «ВЭР» получило заявление ФИО1 об отказе от договора **.**.**, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, с этого времени указанный договор является расторгнутым ввиду отказа истца от получения услуг.

В связи с отказом ФИО1 от договора взысканию с ответчика подлежат уплаченные денежные средства за 35 неиспользованных периодов, что составляет 103 312 руб. 27 коп. (106 264,05 – 2 951,78).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, и, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя и причинение виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 просил взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере 58 132 руб. 03 коп.

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от **.**.** N 2447-О и от **.**.** N 431-О).

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 53 156 руб. 13 коп. ((103 312 руб. 27 коп. + 3000 руб.) х 50 %). Исчисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 566 руб. 25 коп. из расчета: 3 266 руб. 25 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно представленной копии квитанции № серии № от **.**.**, ФИО1 понесены расходы на консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 руб. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением истцом права на обращение в суд, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №), уплаченную по договору о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, заключенному между ФИО1 и АО «ВЭР», удостоверенному сертификатом № от **.**.**, денежную сумму в размере 103 312 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 53 156 руб. 13 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., всего взыскать 164 468 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору в сумме 2 951 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа в сумме 4 975 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.