24RS0031-01-2021-000419-74
Дело № 2-182/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Курагино 23 августа 2022 г.
Курагинский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Романовой А.В.,
при секретаре Исаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 10.10.2021 года в 17 часов 19 минут истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...>, 1998 года выпуска, регистрационный знак № по автодороге «Саяны». На 68 километре автодороги «Саяны» в районе магазина «Визит» на полосу дороги по которой двигался автомобиль истца, вышла корова без сопровождения погонщика в нарушение п.25.6 ПДД. В результате чего, произошло столкновение животного с автомобилем истца. Факт нарушения правил дорожного движения ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <...>, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, причинены технические повреждения. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб в размере 86873,78 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2913 от 25.10.2021. В соответствии с п.п.2.1 п.2 Условий добровольного страхования страховым случаем признаётся столкновение автомобиля с другим ТС. Столкновение с животным не признаётся страховым случаем, и страховые выплаты не производятся. Таким образом, возмещение ущерба за счёт страховой компании невозможно. До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал урегулировать спор в досудебном порядке и возместить причинённый автомобилю истца ущерб, однако в досудебном порядке ущерб и затраты истца на проведение экспертизы по оценке ущерба истцу возмещены не были. Просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 86873,78 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2806 руб.
07.02.2022 года ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя встречные исковые требования тем, 10.10.2021 в 17 часов 19 минут на 68 км автодороги «Саяны» в районе магазина «Визит» ответчик, управляя принадлежащем ему автомобилем <...>, регистрационный знак №, совершил наезд левой стороной на корову, переходящую встречную полосу дороги в группе других коров без сопровождения. Указанная корова принадлежит ФИО4 на праве собственности, в результате наезда автомобиля ответчика корове были причинены значительные повреждения, что повлекло гибель животного на месте ДТП. В результате ФИО4 причинен значительный ущерб в размере 80000 руб., что подтверждается справкой эксперта № 1\22 от 21.01.2022г. ООО «Экспертиза- Ремонт-Аренда». Обширные и значительные повреждения животного, длительное нахождения на дороге с 17.19 час. до 22.00 час. без оказания своевременной ветеринарной помощи либо своевременного закола, повлекло невозможность использования мяса мертвого животного в пищу с последующей его утилизацией. Согласно материалов об административном правонарушении, установлено место наезда на животное из которого следует, что в процессе движения автомобиля, животное находилось в зоне видимости на середине проезжей части дороги, переходило дорогу в группе других коров и в силу физиологических особенностей животного, оно не могло внезапно возникнуть препятствием для движения автомобиля, поэтому водитель обязан был предпринять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Следовательно, гибель животного возникла по вине ФИО1 Просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб., расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 5 000руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что во время ДТП 10.10.2021 он двигался в сторону с. Шалаболино выезжая из п. Курагино был закат, садилось солнце. Он видел встречные движущиеся автомобили, со включенным светом фар по встречной полосе, корова темной расцветки на асфальте была не заметна. Если бы он заранее увидел корову, то предпринял все меры для предотвращения столкновения, появление коровы на проезжей части было для него неожиданным, корова двигалась ближе к левому края автомобиля, она шла навстречу движения, вдоль дороги, другие 2 коровы находились справой стороны, одна по проезжей части шла, другая по грунтовой дороге. ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, 60 км/ч. Не согласен с суммой ущерба в размере 80 000 руб. за корову.
Представитель ФИО1, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 поддержал позицию ФИО1, суду пояснил, что в действующем законодательстве существует вмененная ответственность только в том случае, если источником повышенной опасности причинен вред здоровью или жизни граждан, п. 25.6 правил дорожного движения, который указывает, что прогон животных через автодороги должен производится только в присутствии погонщика, движение по автомобильным дорогам животным запрещено, в данном конкретном случае отсутствует знак ПДД правил дорожного движения, цифровой аббревиатурой 1.26 - прогон скота. В данном случае вина в произошедшем целиком и полностью лежит на владельце животного. Поскольку животные не могут являться ответчиками за вред причиненный животному отвечает их владелец, вина владельца животного подтверждена материалами административного дела.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что учитывая повреждения коровы и тормозной путь 38 метров автомобиля, что свидетельствует о значительном превышение скорости. Черную корову не возможно не увидеть, это большое препятствие. Обычно корову сын встречает, в этот день в школе задержался, пастуха там нет, 15 голов, осенью выпускают, летом на полях, поля убирают, они переходят через дорогу на кукурузу. Ветеринар сбитую корову после ДТП не осматривал, в связи с тем, что было вечернее время не рабочее.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении владельца транспортного средства) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно справки о ДТП владельцем автомобиля <...>, регистрационный знак № является ФИО1 автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в АО СК «Астро-Волга» сроком действия до 20.09.2022. В результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, разбито лобовое стекло.
Нарушения ФИО4 требований п. 25.6 ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 10.10.2021.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 10.10.2021 на в 17.19 час. на 68 км автодороги Саяны Курагинского района ФИО4 нарушил п. 25.6 ПДД РФ собственник КРС не встретил корову из стада и оставил животных на дороге без присмотра, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.10.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 руб.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 10.10.2021 следует, что в 17.19 час. на 68 км автодороги Саяны Курагинского района водитель ФИО1 управляя автомобилем ТОYОТА САRINA, регистрационный знак №, уходя от столкновения левой стороной задел корову двигающуюся по встречной полосе без сопровождения погонщика, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Из объяснения ФИО1 от 10.10.2021 следует, что он выезжал из п. Курагино в сторону п. Шалоболино на принадлежащем ему автомобиле <...>, регистрационный знак № примерно в 17.19 час он заметил, что по встречной полосе движутся 5-6 голов КРС, при этом в глаза ФИО1 светило солнце, в связи с чем, коров он заметил поздно, он применил экстренное торможение, попытался проехать между ними, но одну корову задел левой стороной автомобиля, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснения ФИО4 ФИО1 от 10.10.2021 следует, что он имеет в собственности КРС в количестве 6 голов, 10.10.2021 в 17.50 час. ему позвонил знакомый и сообщил, что его коровы идут к магазину «Визит» и одну из коров сбил автомобиль, прибыв на место происшествия он увидел, что на дороге лежит корова, а на обочине автомобиль <...>, регистрационный знак №, корова двигалась по проезжей части самостоятельно без сопровождения.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии понятых на схеме отражено взаимное расположение сбитого животного и автомобиля, состояние дорожного полотна асфальтовое сухое.
Как следует из акта осмотра автомобиля № 2913 марки <...>, регистрационный знак №, 1998 года выпуска от 21.10.2021 специалистом по осмотру в присутствии владельца автомобиля ФИО1 осмотрены и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, зафиксировано 16 повреждений указанных в акте и приложенной к акту фототаблице.
Согласно экспертного заключения № 2913 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 249723,97 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86873,78 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 указанное заключение специалиста не оспорил, о назначении экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля истца по первоначальному иску не ходатайствовал.
Согласно выписки из похозяйственной книги № 2787 от 08.12.2021 ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности <...> голов КРС, из них: коровы-<...>.
Как следует из справки КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» от 06.12.2021 принадлежащая ФИО4, проживающего по адресу: <...> корова симментальской породы в возрасте 4 лет с инвентарным номером 01539 была обработана против сибирской язвы 30 июля 2020г. Исследована на бруцеллез лейкоз от 06.08.2020 г. с отрицательным результатом Данное животное на ветеринарную обработку в 2021 году не было предоставлено.
Согласно справке о рыночной стоимости № 1/22 от 21.01.2022 рыночная стоимость дойной четырехгодовалой коровы симментальной породы, весом 500-550 кг. по состоянию на 21.01.2022 года составляет 80000 руб.
Из письма КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» № 84 от 15.03.2022 года следует, что 10.10.2021 года гр. ФИО4 в КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» по поводу освидетельствования гибели животного не обращался. Специалисты учреждения на осмотр не выезжали. ФИО4 в КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» по поводу утилизации трупа животного не обращался. 11.10.2021 года поступило сообщение о том, что в районе магазина «Визит» находятся биологические отходы крупного рогатого скота- предположительно корова, без каких-либо идентификационных номеров. Владелец данных отходов не установлен. Специалистами учреждения принято решение об утилизации биологических отходов, а именно шкура крупного рогатого скота, боенский отход (желудки, тонкий. толстый кишечник и т.д). Сам владелец животного за утилизацией не обращался. При осуществлении утилизации биологических отходов специалисты КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» основываются на приказе № 626 от 26 октября 2020 «Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов». При образовании биологических отходов владельцу необходимо обратиться в ветеринарную службу на закрепленной территории ветеринарный участок, специалистом проводится осмотр биологического отхода отбирается биологический материал и направляется в ветеринарную лабораторию. При получении результата исследований специалистом принимается решение о месте и методе утилизации биологических отходов. Далее оформляется ветеринарно-сопроводительный документ (эВСД) через ФГИС Меркурий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что знает ФИО4 по совместной работе, осенью 2021 года он был на смене в «Гостинном дворе», позвонил ФИО4, что нужна телега, так как сбили его корову, нужно помочь загрузить. ФИО6 приехал, оставил телегу и уехал, сбили корову в районе магазина «Визит», корова лежала с левой стороны на обочине, корова была на тот момент мертвая, ноги были переломаны, корова имела черно- белый окрас. Корову ФИО7 и ФИО6 не смогли вдвоем загрузить в телегу в связи с чем ФИО6 позвонил еще одному напарнику. Он являлся свидетелем процесса утилизации метровой коровы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком со ФИО4, ему позвонил ФИО11 ФИО3, попросил помочь загрузил корову в телегу. ФИО8 приехал, загрузили корову, увезли на скотомогильник, корова имела серо-белый окрас. В связи с тем, что тележка была небольшой, кишки вскрыли, нога оторвана была, загрузили, ввезли за заправку на выезде, за ней скотомогильник.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Курагинский», схему ДТП составлял 10.12.2021 инспектор ДПС ФИО10, свидетель опрашивал водителя и хозяина животного. На момент приезда на место ДТП экипажа ДПС было уже темно, экипаж минут 40 ехал из с. Каратузское. Место наезда на корову на схеме отмечено со слов Фроленко. На момент приезда экипажа ДПС корова на обочине по правую сторону, если смотреть на транспортное средство, которое наехало на него, то по левую сторону от транспортного средства, животное на момент приезда было живое, издавало хрипы, у животного была сломана задняя нога. В тот момент когда экипаж ДПС покинул место ДТП корова оставалась лежать на дороге. Хозяин животного пояснил, что в момент ДТП находился дома, или возвращался с работы, за животным никто не следил, хозяин пояснил, что не сопровождал животное, на него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Знака прогона скота не было, ДТП произошло за территорией поселка. Знак 5.15.3 до места столкновения рекомендуемая скорость 50 км/ч, за концом населенного пункта, рекомендуемая скорость прекращает свое действие человек выезжает на трассу, знак 6.10.1 направление движения в населенные пункты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Курагинский», прибыли на место ДТП 10.10.2021 минут за 40-50, так как находились в с. Каратузское, на место ДТП приехали уже было затемно. На месте ДТП находился автомобиль разбитый, животное с левой стороны находилось, автомобиль справой. Автомобиль двигался из п. Курагино. Животное находилось елевой стороны, автомобиль правее. Он составлял схему места совершения ДТП. На место столкновения указывали осыпь грязи, кровь, со слов водителя в этом месте произошло ДТП. Волочение крови по дорожному покрытию было видно, осыпь стекла была. Автомобиль за пределы своей полосы не выезжал. В зоне действия знака 5.15.3, ранее были знаки ограничение скорости, знака прогона скота не было ДТП произошло вне населенного пункта. Со стороны движения автомобиля действие знака населенный пункт закончилось, тормозного пути не было.
Согласно экспертного заключения № 01/05-072022 в результате проведенного исследования установлено, что скорость движения автомобиля <...>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в момент ДТП, а именно столкновения с коровой 10.10.2021 года, составила 85,6 км/ч, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...>, г.р.з. №, двигаясь с установленной скоростью – 85,6 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову), так как не успевал привести в действие тормозную систему транспортного средства с момента возникновения опасности для движения - наступления видимости животного (коровы) до момента наезда.
В силу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не создает преюдиции при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении ущерба.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, водитель ФИО12 должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничения, а также с учетом дорожной обстановки.
Из схемы ДТП, пояснений сотрудников ДПС в судебном заседании, а также Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Саяны» на участке Минусинск-Курагино-Артемовск, установлено, что до места ДТП на дороге установлен знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч».
Разделом 6 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
Дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость» относится к информационным знакам и означает скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.
Таким образом, скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 согласно экспертного заключения № 01/05-072022 составляла 85,6 км/ч, то есть на 35,6 км/ч превышала рекомендованную дорожным знаком 6.2 скорость движения, которая позволяла бы ему полностью контролировать движение транспортного средства.
По смыслу указанных норм ПДД РФ, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на прямом участке дороги, видимость в направлении движения была не ограничена, корова двигалась по дороге во встречном направлении движению автомобиля ФИО1, а не появилась на дороге неожиданно для ФИО1
Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он ехал в вечернее время, солнце слепило в связи с чем была ограничена видимость, подтверждают тот факт, что выбранная им скорость, при таких условиях не позволила водителю справиться с управлением транспортного средства и обеспечить полный контроль за его движением, при этом увидев коров ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ продолжил маневрировать на автомобиле под его управлением пытаться проехать между идущими по дороге коровами.
То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не опровергает факт нарушения им Правил дорожного движения, поскольку не всякое нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения.
Таким образом, суд возлагает вину на владельца источника повышенной опасности- ФИО1 в размере 50% и владельца коровы -ФИО4 в размере 50%.
Представленное ФИО1 в судебное заседание письма КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» № 84 от 15.03.2022 года не доказывает, что ФИО4 не производил утилизацию погибшей в ДТП коровы, а также противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО8 и ФИО6
На основании выше изложенного, исковые требования ФИО14 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично в размере 50 % от заявленных требований, соответственно в размере 43 436,89 руб. и 40000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 806 руб., что подтверждается квитанцией от 16.11.2021 г.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,11 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом по встречному иску ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2022 г.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно договора № 2013 от 21.10.2021 стоимость работ по оценке рыночной стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля <...>, регистрационный знак К № № составляет 5 000 руб.
Согласно кассового чека на оплату услуг от 25.10.2021 ФИО1 оплатил ООО «Фортуна-Эксперт» 5 000 руб.
Указанные расходы по делу признаны судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 2500 руб.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание ФИО4 услуг адвокатом подтверждается копией квитанции № 000231 на сумму 5000 руб. за устную консультацию, составление встречного искового заявления.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом уровня сложности спорных правоотношений, требований разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг адвоката ФИО13 в размере 2500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает возможным произвести зачет встречных взысканий и окончательно определить к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 3540 руб. 00 коп. из расчета (43 436,89 руб.+ 2 500 руб.+1503,11 руб.)-(40000 руб. + 2500 руб. + 1400 руб.)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 43 436,89 руб., расходы по оплате за расчет восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,11 руб., а всего взыскать 47 440 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего взыскать 43900 руб. 00 коп.
Произвести зачет встречных взысканий и окончательно определить к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 3540 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.
Председательствующий Романова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года
Судья Романова А.В.