Решение по делу № 2А-464/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП <ФИО>, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП <ФИО> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

УИД: 36RS0005-01-2023-000557-91 Дело № 2а-464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 мая 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Советский районный суд города Воронежа суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в обоснование требований указано, что 15.09.2021 в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-779/2021, выданный 19.07.2021 года мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2881958444 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>. 29.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №650907/22/36054-ИП. Согласно сведениям с официального сайта Острогожского РОСП, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, в адрес взыскателя не были направлены процессуальные документы либо уведомления, не вынесено и не направлено по месту работы постановление об удержании из заработной платы должника задолженности, не была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не были предприняты меры по выяснению семейного положения должника, не производились действия по розыску имущества супруга, являющегося общим совместным имуществом супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, выразившееся в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, в не применении; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, отобрать объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 06.04.2023 года административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве передано по подсудности на рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО1 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Кроме того административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО1 представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что 23.12.2022 года в Острогожский РОСП из Советского РОСП поступило заявление о принятии исполнительного производства к исполнению с приложением оригинала исполнительного документа и копией реквизитов счета взыскателя

Судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 судебного приказа №2-779/2021 от 19.07.2021 года судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк», вступавшего в законную силу 28.09.2021 задолженности по кредитному договору №2881958444 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 37360,56 рублей. 28.12.2022 года принято к исполнению исполнительное производство №650907/22/36044-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства в целях получения информации о должнике, его имущественном положении, посредством электронного документооборота направила запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику. На исполнении Острогожского РОСП находится сводное исполнительное производство № 650908/22/36044-СД в отношении ФИО2 в состав сводного исполнительного производства входят девять исполнительных производства на общую сумму 552572,16 рубля. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проведена проверка имущественного положения должника, согласно данным ПФ РФ должник значится получателем пенсии, сведения о ее трудоустройстве отсутствуют. 18.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).11.01.2023 от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы иных доход в размере прожиточного минимума. В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем данное заявление было удовлетворено, и направлено для исполнения в ПФ РФ по Воронежской области. Согласно уведомления из ПФ РФ по Воронежской области от 17.02.2023 года удержания из пенсии прекращены. Остаток долга на 18.05.2023 года составляет 29.668, 56 рублей. По данным ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; по данным ответа ГИБДД за должником не числятся автотранспортные средства. По сведением Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о факте регистрации должника брака, с целью последующего выявления имущества супруга, совместно нажитого в браке, а так же в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно ответа банков Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» АО «Почта Банк», Московский филиал «ПАО КБ «Восточный» установлено наличие счетов на имя ФИО2, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» АО «Почта Банк», Московский филиал «ПАО КБ «Восточный». 17.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено для исполнения в ПС ФСБ России. С целью повторной проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При выезде по адресу регистрации должника: ФИО7 <адрес>, установлено, что должник установлен - ФИО2 пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением оплачивать задолженности не чем, так как пенсия минимальная, иного заработка не имеет, ликвидного имущества не установлено, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось. Просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2021 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2881958444 на основании исполнительного документа №2-779/2021, выданного 19.07.2021 года мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области.

28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №117046/21/36054-ИП преданное из Советский РОСП возбужденное 15.09.2021 в Советским РОСП на основании исполнительного документа №2-779/2021, выданного 19.07.2021 года мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2881958444 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>.

13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23.04.2021 №650909/22/36044-ИП, от 29.07.2021 №650908/22/36044-ИП, от 29.09.2021 № 650907/22/36044-ИП, от 12.03.2021 №650906/22/36044-ИП, от 05.09.2021 №650812/22/36044-ИП, от 19.08.2022 №650811/22/36044-ИП, от 13.05.2022 №650810/22/36044-ИП, от 28.09.2022 №53631/22/36044-ИП, от 28.09.2022 №53628/22/36044-ИП в отношении должника ФИО2 в одно сводное исполнительное производство которому присвоен номер №650908/22/36044-СД.

18.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) для удержания из пенсии должника в размере 50%.

11.01.2023 от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы иных доход в размере прожиточного минимума.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы иных доход в размере прожиточного минимума, и направлено для исполнения в ПФ РФ по Воронежской области.

17.02.2023 года согласно уведомления из ПФ РФ по Воронежской области от удержания из пенсии ФИО2 прекращены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №650908/22/36044-СД осуществила выход по месту регистрации должника ФИО2 Воронежская область, Острогожский район, с. Солдатское, ул. 1 Мая, установлено, что должник установлен - ФИО2 пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением оплачивать задолженности не чем, так как пенсия минимальная, иного заработка не имеет, ликвидного имущества не установлено, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание.

30.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2. из Российской Федерации.

17.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №650908/22/36044-СД в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» АО «Почта Банк», Московский филиал «ПАО КБ «Восточный».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №650908/22/36044-СД были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах; в ГУВМ МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ФНС России о ЕГРН, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица; о счетах должника – ФЛ, об актах гражданского состояния, истребованы сведения о наличии у должника ФИО2 имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 названной статьи Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того из материалов исполнительного производства №650908/22/36044-СД от 28.12.2022 года, следует, что в настоящее время оно не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №650908/22/36044-СД были совершены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.