Дело № 2-873/2022
29RS0001-01-2022-001137-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Власовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕА к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда,
установил:
ВЕА обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в невозвращении, ненаправлении в учреждение по месту содержания машинки для стрижки волос, взыскании в связи с этим компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 300000 рублей, и возмещении вреда в виде передачи аналогичной новой машинки для стрижки волос в упаковке в комплекте с кисточкой, ножницами, расческой, накидкой, насадкой, маслом для смазки, либо взыскании денежных средств за нее в сумме 5600 рублей, обосновывая требования тем, что в период нахождения в следственном изоляторе 24 ноября 2020 года сотрудниками учреждения у него была изъята машинка для стрижки волос фирмы «Vitek» черно-белого цвета. 25 ноября 2020 года он был этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. Истец неоднократно обращался с письменными обращениями по вопросу возврата принадлежащей ему машинки для стрижки волос. В соответствии с ответом от 27 июля 2021 года машинка для стрижки волос фирмы «Vitek» была направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где истец фактически не содержался. Однако, из полученных истцом ответов из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области следует, что машинка для стрижки волос в учреждение не поступала, т.е., по мнению истца она на сегодняшний день считается утерянной. Истец, лишившись возможности стричь волосы, бороду и усы, машинкой для стрижки волос, испытывает нравственные страдания, и считает, что именно действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области привели к утрате принадлежащей ему машинки для стрижки волос.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Управление ФСИН России по Архангельской области.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 29 августа 2022 года осуществлен переход рассмотрения административного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года производство по делу по иску ВЕА к ответчикам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области в части признания незаконными действий (бездействия), выразившегося в невозвращении, ненаправлении в учреждение по месту содержания личной вещи – машинки для стрижки волос, взыскании в связи с этим компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 300000 рублей, прекращено.
Истец ВЕА на судебное заседание не явился, на момент рассмотрения спора находится в ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» Минздрава России, согласно расписке от 29 сентября 2022 года о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требования поддерживает.
Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями ВЕА не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что машинка для стрижки волос фирмы «Vitek» черно-белого цвета возвращена истцу, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков и удовлетворения иска не имеется.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия истца, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
При этом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что ВЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.
В период с 29 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года ВЕА в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 года в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Из искового заявления следует и это не оспаривается сторонами, что 24 ноября 2020 года сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области у истца была изъята принадлежащая ему и находящаяся при нем (в камере) машинка для стрижки волос фирмы «Vitek» черно-белого цвета.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по административному делу № 2а-164/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ВЕА к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания ввиду неправомерных действий по изъятию машинки для стрижки волос фирмы «Vitek» черно-белого цвета, в размере 100000 рублей, отказано полностью.
25 ноября 2020 года ВЕА убыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.
Из ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 23 августа 2022 года № 36/ТО/51/6-3971, справки младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 25 августа 2022 года, в бухгалтерии и на складе для хранения вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных учреждения, личные и ценные вещи ВЕА, отсутствуют, после убытия ВЕА и по настоящее время его личные и ценные вещи в адрес учреждения не поступали. Машинка для стрижки волос фирмы «Vitek», принадлежащая ВЕА за период его содержания в учреждении, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не поступала.
Из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что после изъятия, машинка для стрижки волос была помещена на склад ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, и после этапирования ВЕА была направлена в УФСИН России Республики Карелия для вручения ВЕА, однако была возвращена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в связи с неполучением почтового отправления адресатом, после чего данная машинка для стрижки волос была помещена на склад ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.
При этом, на протяжении всего периода хранения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области машинка для стрижки волос, принадлежащая истцу, кому-либо в пользование не передавалась, механическим и иным воздействиям не подвергалась, никем не присваивалась, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
После обнаружения на складе принадлежащей ВЕА машинки для стрижки волос, последняя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области согласно описи вложения в посылку (машинка для стрижки волос фирмы «Vitek» (1 шт.), щетка для чистки (1 шт.), насадка (3 шт.), расческа (2 шт.), масло (1 ф.), зубная щетка (1 шт.)), а также квитанций об отправке почтового отправления от 18 августа 2022 года, была направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия для вручения ВЕА, где на тот момент он находился.
Из материалов дела следует, что постановлением от 23 мая 2022 года по уголовному делу № 1-395/7 в отношении ВЕА применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим направлением в распоряжение судебно-следственных органов.
С 31 августа 2022 года ВЕА находится в ФКУ «Санкт-Петербургская ПСТИН» Минздрава России.
В соответствии с сопроводительной ведомостью № 59 от 02 сентября 2022 года ФКУ «Санкт-Петербургская ПСТИН» Минздрава России и распиской от 15 сентября 2022 года ВЕА получил изъятую у него и направленную из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области машинку для стрижки волос, что подтверждается его подписью.
Таким образом, на момент рассмотрения спора, машинка для стрижки волос фирмы «Vitek» черно-белого цвета возвращена собственнику – ВЕА
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, тогда как на момент рассмотрения спора данные права истца восстановлены ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области (машинка для стрижки волос возвращена собственнику), то законных оснований для удовлетворения иска ВЕА о возмещении вреда в виде передачи аналогичной новой машинки для стрижки волос в упаковке в комплекте с кисточкой, ножницами, расческой, накидкой, насадкой, маслом для смазки, либо взыскании денежных средств за нее в сумме 5600 рублей, не имеется, более того, доказательств непригодности, повреждения ответчиками и неисправности машинки для стрижки волос, в материалах дела не содержится, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ВЕА к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области надлежит отказать полностью.
При подаче искового заявления в суд ВЕА заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Принимая во внимание, что ВЕА в удовлетворении искового заявления, содержащего имущественные требования, отказано полностью, то государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ВЕА, ИНН №, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Федеральной службе исполнения наказаний, ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении вреда, - отказать полностью.
Взыскать с ВЕА в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская