Дело № 10-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Осина Д.В.,

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Гришаева Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гришаева Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 31 мая 2021 года Кировским районным судом г.Томска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 160УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2021 года и окончательно назначено 3 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении присвоения - хищения чужого, вверенного ему, имущества в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ГришаевГ.М выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 05 июля 2023 года в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что, назначая ФИО1 наказание, мировой судья не учел все данные, характеризующие его личность: указал, что ФИО1 не работает и не учел его характеристику с предыдущего места работы, где на момент начала рассмотрения дела судом ФИО1 работал, однако ему пришлось уволиться, чтобы участвовать в судебных заседаниях. Суд необоснованно не учел активное способствование расследованию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также признание вины и раскаяние, хотя ФИО1 неоднократно давал полные подробные признательные показания по делу, в том числе сообщая сведения, не известные сотрудникам полиции. Также суд не учел, что у ФИО1 имеется двое малолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, в том числе материальной. Полагает, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение, не мотивировав свои выводы, хотя тот нарушений условий и порядка его отбывания не допускал, имел намерение возместить причиненный преступлением ущерб, чего не было сделано лишь в связи с неявкой в суд потерпевшего. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию, признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места работы, применить положения ч. 1 ст. 62 УК и исключить указание об отмене условного осуждения, применив при назначении наказания по данному приговору положения ст. 73 УК.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, дополнили, что телефон потерпевшего находился у ФИО1 изначально на законных основаниях, представили новые доказательства, подтверждающие факт возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме. Кроме того, осужденный пояснил также, что думал, что владеет телефоном на законных основаниях и имеет право им распоряжаться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титанаков А.Е. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем оснований сомневаться в правильности юридической квалификации его действий по ч.1 ст.160УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы осужденного о том, что имуществом он владел на законных основаниях, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.6, 60УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания было учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период непогашенной судимости - в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2021 года.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осужденного малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а необходимость содержать и воспитывать их, на что указывает сторона защиты в своей жалобе, не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении его размера и при отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, вопреки доводам защиты, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке и не подлежит отдельному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров на основании положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части также мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждается факт добровольного полного возмещения ФИО1 ущерба потерпевшему на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления ему денежных средств в сумме, превышающей сумму причиненного имущественного ущерба, и их принятие потерпевшим, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание за данное преступление, не усмотрев, однако, оснований для снижения наказания по совокупности приговоров, учитывая его назначение в минимально возможном размере.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть то обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется по прежнему месту работы – ООО «Кастор», учитывая, что данная характеристика исследовалась в судебном заседании, что не было отражено в приговоре.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления,

- учесть при назначении наказания положительную характеристику из ООО «Кастор»,

- применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ снизив назначенное осужденному по ч. 1 ст.160 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Опубликовать 06.10.2023.

Судья: