Дело N 2- 1332/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001683-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 13 " октября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Ринг-Сити», с другой стороны, были заключены 31.07.2024:

- договор за № 1293509898 «AUTOLIFE Baza» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг, с выдачей независимой гарантии и уплатой потребителем 86 400 руб. за абонентский договор и 864 000 руб. за выдачу независимой гарантии;

- договор за № 1294611317 «На колесах 18+» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг, с выдачей независимой гарантии и уплатой потребителем 3 000 руб. за абонентский договор и 11 000 руб. за выдачу независимой гарантии;

- договор за № 1291861780 «Рольф Финанс+» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг, с выдачей независимой гарантии и уплатой потребителем 20 000 руб. за абонентский договор.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 8).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, уменьшив размер требований в связи с частичным досудебным добровольным исполнением ответчиком требований истца (л.д. 116).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Ринг-Сити», с другой стороны, были заключены 31.07.2024:

* договор за № 1293509898 «AUTOLIFE Baza» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг, с выдачей независимой гарантии и уплатой потребителем 86 400 руб. за абонентский договор и 777 600 руб. за выдачу независимой гарантии;

* договор за № 1294611317 «На колесах 18+» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг, с выдачей независимой гарантии и уплатой потребителем 3 000 руб. за абонентский договор и 11 000 руб. за выдачу независимой гарантии;

* договор за № 1291861780 «Рольф Финанс+» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг, с выдачей независимой гарантии и уплатой потребителем 20 000 руб. за абонентский договор;

- ФИО1 направил 01.04.2025 почтой в адрес ООО «Ринг-Сити» досудебную претензию (ШПИ 15000007511389) с требованием о возврате, в связи с отказом от исполнения трех договоров, денежных средств в общей сумме 898 000 руб. (претензия получена адресатом 07.04.2025);

- ООО «Ринг-Сити» выполнил претензию в части и перечислил ФИО1 денежные средства:

* по договору за № 1293509898 «AUTOLIFE Baza» в сумме 66 675 руб. (платежное поручение № 2189 от 10.04.2025);

* по договору за № 1294611317 «На колесах 18+» в сумме 947 руб. 50 коп. (платежное поручение за № 2191 от 10.04.2025);

* по договору за № 1291861780 «Рольф Финанс+» в сумме 3 133 руб. 33 коп. (платежное поручение за № 2190 от 10.04.2025).

В исковом заявлении истец указал, что 31.07.2024 при покупке в автосалоне транспортного средства, в том числе за счет кредитных денежных средств, ему было навязано против воли дополнительное заключение трех абонентских договоров с элементами двух опционных договоров.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств вышеуказанного утверждения, в том числе и по части доказательства того обстоятельства, что при отказе от заключения дополнительных договоров было бы отказано в продаже транспортного средства.

А, сама по себе, возможность пользования услугами или целесообразность получения клиентом таких услуг по дополнительным трем договорам, не могут являться критериями, позволяющими сделать вывод о навязывании соответствующих услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ч. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены 31.07.2024 все три абонентских договора, которые в соответствии с отказом истца от их исполнения, прекратили свое действие 07.04.2025.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства по всем трем договорам за минусом абонентских платежей по периоду с 31.07.2024 по 07.04.2025 (8 месяцев и 7 дней):

* по договору за № 1293509898 «AUTOLIFE Baza» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг с единовременно уплаченной абонентской платой в сумме 86 400 руб. (срок действия договора с 31.07.2024 по 30.07.2027) – в сумме 66 675 руб.;

* по договору за № 1294611317 «На колесах 18+» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг единовременно уплаченной абонентской платой в сумме 3 000 руб. (срок действия договора с 31.07.2024 по 30.07.2025) – в сумме 947 руб. 50 коп.;

* по договору за № 1291861780 «Рольф Финанс+» на абонентское обслуживание транспортного средства для получения ряда сервисных услуг с единовременно уплаченной абонентской платой в сумме 20 000 руб. (срок действия договора с 31.07.2024 по 30.07.2026) в сумме 3 133 руб. 33 коп..

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик в установленные законом сроки выплатил истцу денежные средства в счет возврата абонентской платы в общей сумме 70 755 руб. 83 коп. = (66 675 руб. + 947 руб. 50 коп. + 3 133 руб. 33 коп.).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата абонентских платежей в сумме 38 644 руб. 17 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены 31.07.2024 три абонентских договора, два из которых за № 1293509898 «AUTOLIFE Baza» и за № 1294611317 «На колесах 18+» содержали элементы опционного договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (заводом-изготовителем, банком и сервисными центрами и т.п.) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В силу требований ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от исполнения договора о выдаче независимой гарантии в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств фактического несения им в ходе исполнения договоров о выдаче независимой гарантии каких-либо расходов.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит основные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата цены услуги по опционным договорам о выдаче независимой гарантии в общей сумме 788 600 руб. = (777 600 руб. по договору за № 1293509898 «AUTOLIFE Baza» + 11 000 руб. по договору за № 1294611317 «На колесах 18+») обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец выставил производные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2025 по 22.07.2025 в общей сумме 49 534 руб. 76 коп..

Суд, проверив расчет процентов, считает необходимым оценить его критически, т.к. в расчете неверно определена сумма долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2025 по 22.07.2025 составит в общей сумме 47 093 руб. 61 коп. = ((788 600 руб. Х 0,0575% Х62 дня) + (788 600 руб. Х 0,0547% Х 44 дня)).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2025 по 22.07.2025 в общей сумме 47 093 руб. 61 коп..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец не представил в суд доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, возраст и особенности его физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, его поведение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии, которая удовлетворена добровольно лишь частично.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 420 346 руб. 80 коп..

В письменных возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, характер спорных правоотношений, компенсационный характер штрафа, частичное досудебное добровольное исполнение ответчиком претензии истца, и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб..

В соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 882 руб. 08 коп..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 40 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО2.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены досудебная претензия, исковое заявление. Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающих факт оплаты производства работы представителя в общем размере 40 000 руб..

Иск удовлетворен судом на 95%.

С учетом сложности данной категории дела, принципа пропорциональности, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 38 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 24 713 руб. 90 коп. = (3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера, 21 713 руб. 90 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 333, 395, 429.4, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет цены услуги в сумме 788 600 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 22.07.2025 в сумме 47 093 руб. 61 коп., штрафа в сумме 100 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 882 руб. 08 коп., по оплате помощи представителя в сумме 38 000 руб., а всего в общей сумме 979 575 руб. 69 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 24 713 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская