дело №а-3113/2025

86RS0004-01-2025-000129-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 24 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казенного учреждения Ханты-<адрес> - Югры «Управление автомобильных дорог» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-<адрес> - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по мотивам неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

По мнению административного истца, КУ «Управление автомобильных дорог» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако отсутствовала объективная возможность для исполнения решения в установленный срок в связи с отсутствием необходимого финансирования. В настоящее время проводятся работы по исполнению решения суда, разработана программа по финансированию исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на период с 2024 по 2028 годы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил ходатайство об уточнении требований административного искового заявления, просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установив новый срок исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП (в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения)».

Представитель административного ответчика в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», вынесенном на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> о возложении обязанности КУ «Управление автомобильных дорог» реализовать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) в отношении: моста через реку Вонвис км. 520+081 на автодороге Югорск - Верхний Казым граница ХМАО, рег. номер ОТИ-ДХА0007336 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Бобровка км. 652+699 на Югорск - Верхний Казым - граница ХМАО, рег. номер ОТИ-ДХА0007337 от ДД.ММ.ГГГГ, моста через Ручей км. 27+575 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, рег. номер ОТИ-ДХА0007338 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Лобать-Юган км 21+605 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, рег. номер ОТИ-ДХА0007339 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Бобровка км. 4+908 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, рег. номер ОТИ-ДХА0007341 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Хольненгпухырьехан км. 511+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), рег. номер ОТИ-ДХА0033504 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Эпьюган км. 702+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), рег. номер ОТИ-ДХА0033506 от ДД.ММ.ГГГГ, моста через реку Ун-пажью км. 687+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), рег. номер ОТИ-ДХА0033507 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Сапьехан км. 505+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), рег. номер ОТИ-ДХА0033509 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Екомъехан км. 501+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), рег. номер ОТИ-ДХА0033510 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку ВонХольненгьехан км. 482+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), рег. номер ОТИ-ДХА0041695 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ай-Хотьехан км. 488+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), рег. номер ОТИ-ДХА0041696 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ун-Вожъюган км.632+375 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), регистрационный № - ДХА0042167 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КУ «Управление автомобильных дорог».

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что исполнительный документ КУ «Управление автомобильных дорог» не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя должнику КУ «Управление автомобильных дорог» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на отсутствие виновного бездействия в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок, указав, что в отношении объектов транспортной инфраструктуры 3 категории в 2020 году утверждены Планы обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ), в соответствии с которыми предполагается оснащение данных ОТИ системой видеонаблюдения, системой оповещения, ограждениями безопасности, пунктом управления техническими средствами, а также привлечение подразделение транспортной безопасности для обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства.

Планы ОТБ для ОТИ 3 категории не реализованы в связи с недостаточностью средств дорожного фонда, предусмотренных на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в рамках государственной программы «Современная транспортная система».

Во исполнение требований пунктов 1.3.1 и 1.3.2 Протокола совместного заседания Антитеррористической комиссии и Оперативного Штаба Ханты-<адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Управление автомобильных дорог» и Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры разработали и утвердили Программу работ по финансированию исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства 3 категории, находящихся в оперативном управлении КУ «Управление автомобильных дорог» и собственности Ханты-<адрес> - Югры на период с 2024 года по 2028 год (далее – Программа работ). Программа работ предполагает последовательное оснащение инженерно-техническими средствами ОТБ и привлечение ПТБ на ОТИ в порядке приоритетности.

КУ «Управление автомобильных дорог» провело работу по анализу рынка и по результатам коммерческих предложений, предоставленных организациями, оказывающими услуги в сфере защиты объектов, определило общую стоимость выполнения Программы работ. Запрос о выделении дополнительного финансирования на реализацию Программы работ и продвижению этого вопроса в Правительстве ХМАО – Югры был направлен в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО – Югры как главному распорядителю средств дорожного фонда автономного округа письмом КУ «Управление автомобильных дорог» исх. №-Исх-411 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Программе работ, при условии выделения соответствующего финансирования, на ОТИ планируется проведение проектных и строительно-монтажных работ в 2028 году, а также привлечение подразделения транспортной безопасности (ПТБ).

Также стоит отметить, что запрос о финансировании уже направлялся в 2023 году в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-<адрес> – Югры как главному распорядителю средств дорожного фонда автономного округа письмом КУ «Управление автомобильных дорог» исх. №-Исх-1300 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №-Исх-3711 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в адрес Департамента финансов ХМАО-Югры было направлено письмо Администрации ХМАО – Югры №-Исх-АИ-28065 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Губернатора ХМАО-Югры ФИО2 о выделении дополнительных средств. Однако в 2023 году Департаментом финансов ХМАО-Югры финансирование не было согласовано.

В 2024 году Департаментом финансов ХМАО-Югры доведены лимиты бюджетных обязательств на 2024 и на 2025 годы в объёме 736,1 млн. рублей на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами 6 (шести) объектов транспортной инфраструктуры 1 и 2 группы Программы:

1 группа:

Транспортная эстакада на км 3+706 а.д. Объездная дорога г.Ханты - Мансийска;

Путепровод с эстакадой съезда на км 0+665 а.д. «Транспортная развязка на пересечении автомобильных дорог <адрес> - г. Ханты-Мансийск и г. Ханты-Мансийск - аэропорт».

2 группа:

Мост через <адрес> (левый) на км 0+148 а.д.Восточная объездная дорога <адрес>;

Мост через <адрес> (правый) на км 0+148 а.д. Восточная объездная дорога <адрес>;

Путепровод через ж/д и а/д (правый) на км 13+015 а.д. <адрес> – <адрес>;

Путепровод через ж/д на км 57+034 а.д. <адрес>.

КУ «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ разместило в системе ЕИС закупку № на выполнение работ по установке недостающих инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ 3 категории, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО - Югры, согласно которой будут выполнятся работы на 6 вышеуказанных объектах транспортной инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ закупка была отозвана и проведена работа по изменению исходной документации в соответствии с замечаниями ФАС. Закупка была повторно размещена в системе ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного заседания комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было получено Предписание от ФАС РФ по делу № об устранении нарушений. В настоящее время КУ «Управление автомобильных дорог» проводит работу по изменению исходной документации в соответствии с требованиями Предписания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, мерой принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным довод административного истца об отсутствии вины (как обязательного признака субъективной стороны) КУ «Управление автомобильных дорог» в неисполнении в срок исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств регионального бюджета и на основании бюджетной сметы.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, казенное учреждение обязано расходовать средства окружного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Казенные учреждения обязаны выбирать поставщиков и подрядчиков в соответствии с требованиями указанного Закона.

Принимая во внимание необходимость соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, в связи с чем виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Также суд учитывает, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 была поставлена в известность о невозможности одномоментного исполнения решения суда письмом КУ «Управление автомобильных дорог» 05/01-исх-6374 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что должник ещё до вступления в законную силу решения суда приступил к реализации мероприятий, направленных на его исполнение.

В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан административным ответчиком не полностью, а только в части «признать незаконным бездействие КУ «Управление автомобильных дорог», таким образом из постановления не следует для каких конкретно требований должнику установлен срок для добровольного исполнения. В постановлении о взыскании исполнительского сбора данное обстоятельство не устранено.

Кроме того, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Управление автомобильных дорог» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, признавая наличие объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при отсутствии вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в данном случае носит заведомо неисполнимый характер, что нарушает законные права и интересы заявителя, а также противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Казенного учреждения Ханты-<адрес> - Югры «Управление автомобильных дорог» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, установив должнику новый срок для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2351/2024 – до ДД.ММ.ГГГГ, освободить КУ «Управление автомобильных дорог» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-<адрес> – Югры.

Судья подпись О.С.Разина