Решение по делу № 2-3608/2023 от 26.06.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. ФИО7

ФИО15 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО6 городского округа к ФИО5 ФИО4, ФИО12 ФИО4 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, взыскании неустойки,-

Установил:

ФИО2 городского округа к ФИО5 ФИО4, ФИО12 ФИО4 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании солидарно с ФИО5 ФИО4, ФИО12 ФИО4 судебной неустойки в размере <номер> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ФИО6 городского округа <адрес> поступило уведомление ФИО17 <адрес> о выявлении самовольной постройки от <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (4.9.1); автомобильные мойки (4.9.1.3), ремонт автомобилей (4.9.1.4.), производственная деятельность (6.0), тяжелая промышленность (6.2), автомобилестроительная промышленность (6.2.1), легкая промышленность (6.3), фармацевтическая промышленность (6.3.1), пищевая промышленность (6.4), нефтехимическая промышленность (6.5), строительная промышленность (6.6), связь (6.8), склады (6.9) складские площадки (6.9.1), целлюозно-бумажная промышленность (6.11), расположи по адресу: ФИО1, <адрес>, Раменский городской округ, (да, «земельный участок»), принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <номер> доле каждому. На земельном участке без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, кровли. Возведенное нежилое здание содержит признаки объекта капитального строительства, имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Ответчики являясь собственниками земельного участка допустили строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

ФИО3 городского округа по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ФИО3 по доверенности ФИО10 в иске просил отказать, поскольку строение не несет угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ФИО6 городского округа <адрес> поступило уведомление ФИО18 <адрес> о выявлении самовольной постройки от <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 +/-22 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (4.9.1); автомобильные мойки (4.9.1.3), ремонт автомобилей (4.9.1.4.), производственная деятельность (6.0), тяжелая промышленность (6.2), автомобилестроительная промышленность (6.2.1), легкая промышленность (6.3), фармацевтическая промышленность (6.3.1), пищевая промышленность (6.4), нефтехимическая промышленность (6.5), строительная промышленность (6.6), связь (6.8), склады (6.9) складские площадки (6.9.1), целлюозно-бумажная промышленность (6.11), расположи по адресу: <адрес>»), принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <номер> доле каждому.

Как указывает ФИО2, учитывая, что разрешения на строительство ответчиком не представлено, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке ответчика, именно ФИО2 должен был доказать то, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <дата> по ходатайству ФИО3 ФИО2, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО20

Согласно представленного заключения при проведении натурного исследования, эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> располагаются три объекта капитального и некапитального строительства.

Объект капитального строительства - одноэтажное здание общей площадью <номер> является объектом незавершенного строительства, в котором не выполнено устройство инженерных коммуникаций. В здании не выполнены наружные и внутренние отделочные работы. На земельном участке не выполнено благоустройство территории. Эксплуатация здания не ведется. Следовательно, определить на момент проведения исследования соответствует ли объект капитального строительства - одноэтажное здание общей площадью 195,7 м2 ли строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам строения не представляется возможным.

Также эксперты не выявили нарушений требований нормативной документации применяемые к объектам некапитального строительства - блок контейнер и летняя душевая.

Угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес> не создают.

Объект капитального строительства - одноэтажное здание общей площадью <номер> является объектом незавершенного строительства. Эксплуатация не ведется. Определить характер назначения и использования объекта не представляется возможным.

Объекты некапитального строительства имеют назначение подсобного помещения и летней душевой.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер> %. Нарушений требований нормативной документации не выявлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По делу объективных доказательств тому, что сохранение постройки, характер назначения и использования которой в настоящее время не определен, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 не представлено.

В отношении некапитальных строений и сооружений не осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на них (п.19 ч.1 ст. 26 и ст.27 Федерального закона от <дата> №<номер>-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; в силу п.п.2,3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство данных объектов не требуется, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного ФИО2 (ФИО2) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорные земельные участки принадлежат ответчику на законных основаниях, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО21» просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере <номер> руб., поскольку экспертиза до настоящего времени сторонами не оплачена.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 городского округа <адрес> в пользу ФИО22» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере <номер> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 городского округа (ИНН:<номер> ОГРН: <номер>) к ФИО5 ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>), ФИО12 ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>;

Взыскать с ФИО6 городского округа (ИНН:<номер>, ОГРН<номер>) в пользу ФИО23» (ИНН<номер>) расходы по проведению экспертизы в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО24 областной суд через ФИО25 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО26

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>