Дело № 2-787/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000627-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 22 декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2024 г. истец ожидала пригородный поезд Нижняя-Екатеринбург, на станции Барабаново в 16:55, в момент прибытия и посадки истцу был причинен ущерб и вред здоровью, в связи с тем, что не созданы условия для безопасного и комфортного ожидания, но главное по причине небезопасной и неудобной посадки пассажиров. Падение произошло в момент прибытия электрички, сильная боль в ноге не позволяла самостоятельно осуществить посадку, истцу помогли окружающие мужчины. В тот момент на станции присутствовало примерно около 10 человек (садоводов). В вагоне контролер, видя состояние истца, сообщила машинисту поезда, а последний сообщил дежурной по станции Каменска-Уральского. По прибытию на перроне станции истца ожидала дежурная станция, фельдшер и рабочие РЖД, которые непосредственно помогли истцу высадиться, фельдшер поставила обезболивающий укол, измерила давление и вызвала скорую помощь. Истец была доставлена в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». При поступлении в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» истцу сделан был рентген и установлен диагноз: <данные изъяты>, был наложен гипс. 06.06.2024г. проведена операция, <данные изъяты>. 10.06.2024г. истец выписана из больницы. В период с 30.05.2024г. по 10.06.2024г. истец находилась в травматологическом отделении, выписана была с диагнозом: «<данные изъяты>». С 16.06.2024г. по 31.07.2024г. истец находилась на лечении в ОМР (Отделение медицинской реабилитации) с диагнозом: «<данные изъяты>». В результате причиненного истцу вреда здоровью, истец находилась несколько дней на стационарном медицинском лечении, после чего вынуждена была проходить курс реабилитации. В связи с этим, истец просит:

- обязать ответчика возместить в полном объеме причиненный вред здоровью в размере 5 837,60 рублей;

- обязать возместить убытки за подготовку претензии в сумме 1 962,48 рублей и искового заявления в сумме 2 004,48 рублей;

- обязать возместить убытки на почтовые расходы в сумме 717,48 рублей;

- обязать возместить моральный вред в сумме 500 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2025 (л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 29.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д. 90).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 23.06.2025 (л.д. 93), статус третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» изменен на статус соответчика.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 17.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Свердловская пригородная компания» (л.д. 121).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

Представитель ответчика – АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.07.2025 с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку АО «Федеральная пассажирская компания» является ненадлежащим ответчиком, так как истец получила травму не при осуществлении перевозки, а на железнодорожной платформе, принадлежащей ОАО «РЖД».

Представители третьих лиц – АО «Свердловская пригородная компания», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда, принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом, 30.05.2024 истец ФИО1 ожидая пригородный поезд Нижняя-Екатеринбург, на станции Барабаново в 16:55, в момент прибытия и посадки упала, в связи с чем, истцу причинен ущерб и вред здоровью. Падение произошло по причине ненадлежащих условий условия для безопасного и комфортного ожидания на платформе, по причине небезопасной и неудобной посадки пассажиров. В результате падения истец получила травму: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № от 31.07.2024 (л.д. 22-23), с 30.05.2024 по 10.06.2024, с 17.07.2024 по 31.07.2024 истец находилась в травматологическом отделении ГАУЗ СО Городская больница г. Каменск-Уральский Корпус № 3 с диагнозом: <данные изъяты> вследствие полученной 30.05.2024 травмы.

В целях определения степени тяжести причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью определением суда от 07.08.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.09.2025, у ФИО1 при поступлении в стационар 30.05.2024 был выявлен <данные изъяты>, для устранения которого было проведено оперативное вмешательство. <данные изъяты> мог образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и в результате падения (КТ и рентгенограммы не предоставлены), давностью образования не более 1-3 дней до поступления в стационар 30.05.2024, и согласно п. 5.2.1 действующего Приказа № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, причиненный здоровью человека, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

Таким образом, исходя из указанных норм федерального законодательства, и из обстоятельств дела, характера полученных истцом ФИО1 повреждений, исследованных в ходе судебного заседания фотографий (л.д. 46-48), суд приходит к выводу о том, что истцом получена травма в результате ненадлежащего содержания ответчиком - Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» остановочной платформы. В связи с этим, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком, и требования истца к ответчику - АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу ФИО1

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая, что ОАО «РЖД» несет ответственность за содержание своего имущества, принимая во внимание обстоятельства случившегося происшествия, тяжесть и характер телесных повреждений истца, её возраст, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 просит взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью 5 837,60 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что данные расходы связаны с приобретением лекарственных препаратов для лечения полученной в результате падения травмы.

Несение расходов на приобретение препаратов подтверждается материалами дела (л.д. 36, 49).

Учитывая изложенное, положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает расходы, понесенные истцом на лечение, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

Истец также просит взыскать убытки за подготовку претензии в сумме 1 962,48 рублей и искового заявления в сумме 2 004,48 рублей; на почтовые расходы в сумме 717,48 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14).

Исходя из обстоятельств дела, вред здоровью истца причинен ответчиком – ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего содержания пассажирской платформы, а не в результате оказания истцу услуги, не соответствующей требованиям безопасности. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению расходы истца на подготовку претензии и почтовые расходы по её направлению в общей сумме 2 350,32 рублей, поскольку в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебным порядок урегулирования спора и в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд не признает необходимыми.

Несение расходов за подготовку искового заявления в сумме 2 004,48 рублей и почтовых расходы по направлению иска в размере 329,64 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 12, 50-51, 52, 53).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненииями, данными в пунктах 5, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ОАО «РЖД»» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2 334,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в возмещение вреда, причиненного здоровью, 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля 12 копеек.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 15 января 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова