УИД № 72RS0010-01-2023-000225-19

Номер дела в суде первой инстанции 2-505/2023

Дело № 33-5198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», солидарно, с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>), ФИО4, <.......> года рождения, уроженца с<.......>, ИНН <.......>, задолженность по кредитному договору № <.......> от 07.09.2021 года в сумме 1 813 409 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность 1 780 254 рубля 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг 16 435 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 672 рубля 21 копейка, неустойка 15 046 рублей 91 копейка; задолженность по кредитному договору № <.......> от 17.08.2021 года в сумме 3 743 997 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность 3 743 997 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 987 рублей 03 копейки. Всего взыскать 5 608 393 (пять миллионов шестьсот восемь тысяч триста девяносто три) рубля 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ООО «Тюменьсервис» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Тюменьсервис», ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, просит с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков ООО «Тюменьсервис», ФИО4, задолженность по кредитному договору от 07.09.2021 № <.......> в сумме 1 813 409,16 руб., в том числе: просроченная задолженность 1 780 254,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 16 435,36 руб., неустойка за просроченные проценты 1 672,21 руб., неустойка 15 046,91 руб., а также задолженность по кредитному договору от 17.08.2021 № <.......> в сумме 3 743 997,67 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 3 743 997,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 987,03 руб. (л.д. 144-145),

Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между Банком и ООО «Тюменьсервис» был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ответчику ООО «Тюменьсервис» был выдан кредит с лимитом кредитной линии в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 07.03.2022г., под 16,4% годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО4, согласно договора поручительства № <.......>. Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед ответчиком выполнил, перечислив ООО «Тюменьсервис» денежные средства, ответчик принял на себя обязанность погасить кредит. ООО «Тюменьсервис» стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, ответчики имеют задолженность перед истцом на 05.06.2023 в размере 1 813 409 рублей 16 копеек. В соответствии с кредитным договором кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку. Истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.

17.08.2021 между Банком и ООО «Тюменьсервис» был заключен кредитный договор № <.......> в соответствии с которым ответчику ООО «Тюменьсервис» был выдан кредит с лимитом кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей, сроком на 7 месяцев, под 16,5% годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО4, согласно договора поручительства № <.......> Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед ответчиком выполнил, перечислив ООО «Тюменьсервис» денежные средства, ответчик принял на себя обязанность погасить кредит. ООО «Тюменьсервис» стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, ответчики имеют задолженность перед истцом на 05.06.2023 в размере 3 743 997 рублей 67 копеек. В соответствии с кредитным договором кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку. Истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тюменьсервис», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы выражает несогласие с принятым решением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Полагает, что его обязательства, возникшие на основании договора поручительства с ПАО «Сбербанк», не наступили. Считает, что истцу следовало доказать невозможность исполнения заёмщиком обязательств и возникновение прав требования о взыскании задолженности с поручителя.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ПАО «Сбербанк» поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Тюменьсервис» ФИО5 в судебном заседании суда доводы аплляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тюменьсервис» был заключен кредитный договор №<.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым договору банком ответчику ООО «Тюменьсервис» был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей в размере 3 000 000 руб., сроком до 07.03.2022, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16,4% годовых (л.д. 8-10).

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 07 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства <.......>, согласно которому поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Тюменьсервис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 21-22).

Судом установлено, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по данному договору кредитования, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 05.06.2023 составляет 1 813 409,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 780 254,68 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16 435,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 672,21 руб., неустойка - 15 046,91 руб.

Также из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тюменьсервис» был заключен кредитный договор <.......> в форме присоединения, согласно которому банком ответчику ООО «Тюменьсервис» был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей в размере 5 000 000 рублей, сроком до 17.03.2022, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16,5 процентов годовых (л.д. 28-32). Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договор 17 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства № <.......> согласно которому поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Тюменьсервис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<.......> от 17.08.2021 (л.д. 41-42).

Судом установлено, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по данному договору кредитования, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 05.06.2023 составляет 3 743 997 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 3 743 997 рублей 67 копеек

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 362, 363, 809-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от 07.09.2021 в сумме 1 813 409 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 1 780 254 рубля 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16 435 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 672 рубля 21 копейка, неустойка - 15 046 рублей 91 копейка; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от 17.08.2021в сумме 3 743 997 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 3 743 997 рублей 67 копеек. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению в полном объеме, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками оспорен не был, своего расчета в опровержение расчета истца ответчиками в суд представлено не было, в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам кредитования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, являются необоснованными, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, судом в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что его обязательства, возникшие на основании договора поручительства с ПАО «Сбербанк», не наступили, является несостоятельным, поскольку правильно применив приведенные выше положения закона, приняв во внимание соответствие договора поручительства требованиям закона, отсутствие сведений об исполнении заемщиком обязательств по договорам кредитования и, не установив обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что договор поручительства не заключен, принимая во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам кредитования солидарно с ответчиков, в том числе и с поручителя ФИО4

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцу следовало доказать невозможность исполнения заёмщиком обязательств и возникновение прав требования о взыскании задолженности с поручителя, является несостоятельным, поскольку обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, наличие задолженности. Наличие права требование на взыскание задолженности по договорам кредитования с поручителя предусмотрено ст.363 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.