Дело №

УИД: №-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официального сайта Почты России, исполнительный документ был получен РОСП.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №7 Видновского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был направлен посредством Почты России в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области (№).

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области судебного приказа, административным истцом не представлено, опись почтового вложения отсутствует.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств направления в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области судебного приказа № о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, не поступление спорного исполнительного документа в канцелярию Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» административные исковые требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова