УИД № 78RS0015-01-2022-003623-64

Дело № 2-6089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Оглы о возмещении суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 54 437,33 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 834 рубля, указав в обоснование на то, что 25.02.2021 в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией истца транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД, виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший <данные изъяты> №, регистрационный номер №. В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения, размер возмещенного ущерба составил 54 437,33 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании статей 1064, 1079, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что в данном случае составляет 54 437,33 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материал ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2021 по адресу: <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № №, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2021 установлено, что 25.02.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21041, собственником которого является ФИО3, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник №), движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией истца транспортное средство МERCEDES, регистрационный номер <***>.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 54 437,33 рублей (л.д. 18).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, что подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства от 25.02.2021, счетом от 25.03.2021 № №, заказ-нарядом от 25.03.2021 №, платежным поручением от 30.03.2021 № (л.д. 13-18).

16.11.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № № с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 20). Вместе с тем, требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Суд обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № не оспорена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений по страхованию и из причиненного вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем ДТП, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, доказательств в обоснование возможных возражений, оспаривания суммы ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54 437,33 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 834 рубля (л.д. 5), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Оглы о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 54 437,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года