№2-1321/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006431-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировал тем, что 08.12.2021г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 977 792 руб. на срок 84 месяца по ставке 16,5% годовых. 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхованию физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО от 08.12.2021г. Обеспечением кредитного договора является залог на указанный автомобиль. Несмотря на надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1509188 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50092 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3026 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1408349 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3026 250 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ответчику с требованиями о признании кредитного договора недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что банком фактически была навязана услуга по взиманию комиссий за услуги СМС информирования заемщика, указанной в Главе 2 «Общие положения» Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку СМС-услуга является самостоятельной дополнительной услугой по кредитному договору, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, то принудительное взимание за нее платы противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, считает, что условия кредитного договора и положения Общих условий в части взимания платы за предоставление услуги СМС информирование и взыскания ее с заемщика ежемесячно в виде уплаченной комиссии в размере 79 руб. является незаконным. Как следует из отчета денежных средств от 06.11.2024г. по дебетовым операциям банк производил удержания от заемщика поступивших платежей: в первоочередном порядке происходило списание ежедневных штрафов, затем штраф за просрочку, затем погашение основного долга. Указанное нарушает положения ст.319 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, указанные действия банка являются незаконными. ООО «Драйв Клик Банк» представило копии кредитного договора от 08.12.2021 №№ с приложениями. Копия кредитного договора (индивидуальные условия) подписаны ФИО9, а копии приложений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, иным, не установленным лицом. При этом, при подписании договора такие копии ей не передавались. Поскольку до настоящего времени истцом в суд не представлены оригиналы документов (договор, приложения, доверенности на подписание кредитного договора и приложений к нему), а только при наличии копий документов, с учетом того, что ответчик выражает свое сомнение в их подлинности, суд не может принять решение в отношении вопроса о правомерности и законности заключенного договора. В связи с чем, считает, что кредитный договор от 08.12.2021 №№ заключен с нарушениями и является недействительным. На основании изложенного, просила суд признать договор потребительского кредита №№ от 08.12.2021г. недействительным, признать действия ООО «Драйв Клик Банк», выраженные в нарушении порядка погашения задолженности заемщика, незаконными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца и отказе в удовлетворении иска также по указанному основанию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения по настоящему делу указанной нормы права, поскольку подача иска вызвана необходимостью восстановления нарушенных прав истца, поведение истца не подпадает под условия, предусмотренные ст.10 ГК РФ, последовательно и не противоречиво.

В судебном заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, поддержала представленные в суд письменные дополнения, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2021г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 1 977792 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости ТС, указанного в п.10 Индивидуальных условий в размере 1 868 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 109792 руб., сроком на 84 месяца под 14,5% годовых.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, а также дополнительного оборудования (если применимо), страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п.11 Индивидуальных условий).

Обеспечением кредитного договора является залог на указанный автомобиль (п.10 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погашения задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 03.12.2024г. задолженность заемщика перед банком составила 1408349 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 1390159 руб. 50 коп., проценты – 18190 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, уточнений к иску, также подтверждаются представленными суду доказательствами: Индивидуальными условиями договора, Графиком платежей, копией паспорта, выпиской по счету, расчетом задолженности ответчика по состоянию на 03.12.2024г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что банком была навязана услуга по СМС информированию, что условия кредитного договора и положения Общих условий в части взимания за предоставление услуги СМС информирование и взыскания ее с ответчика ежемесячно в виде уплаченной комиссии в размере 79 руб. являются незаконными.

Вместе с тем, согласно заявлению на кредит (л.д.46-52), ответчик подписала согласие на подключение услуги СМС-информатор на мобильный телефон на сумму 6636 руб. В указанном заявлении указано на то, что ей разъяснено и понятно, что решения банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения либо отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров, что отсутствие ее подписи в столбце «Согласие заявителя» означает ее отказ от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

Таким образом, заемщик не только подписала указанные условия договора и неотъемлемые приложения к нему, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, в том числе услуги по СМС-оповещению.

С учетом согласия ФИО1 на подключение дополнительных услуг банк действовал по поручению ответчика.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, в связи с чем, начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение суду не было представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга (просроченного) и процентов (просроченных), которые до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства вытекают из текста искового заявления, материалов гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2021г. ответчиком ФИО1 - заемщиком по указанному кредитному договору.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», в связи со следующим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в части основного долга, процентов за пользование суммой кредита (просроченных процентов на просроченный основной долг), суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела – кредитному договору от 08.12.2021г., положениям ст.319 ГК РФ, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы о том, что банк необоснованно увеличил процентную ставку с 14,5% годовых до 16,5% годовых, соответственно, ответчик уплатил истцу большую сумму, чем следовало и задолженности не имеется, суд находит необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию АС, предусмотренному п.9 ИУ договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, изменение ставки производится с первого дня ближайшего периода после наступления соответствующего события.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора, в случае прекращения/расторжения договора страхования АС, заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования не позднее дня, следующего за датой истечения страхования, предоставить кредитору не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию договора страхования с документом, подтверждающим уплату по нему. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию, позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

При заключении кредитного договора, был заключен договор страхования с РЕСОавто на период с 08.12.2021г. по 07.12.2022г.

В обоснование непрерывности страхования, ответчик предоставила суду договор страхования на срок с 08.12.2022г. по 07.12.2023г. в АО Тинькофф Страхование.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств предоставления банку указанного договора, из чего следует вывод, что истец обоснованно увеличил ставку до 16,5% годовых по кредитному договору.

Доводы о не уведомлении банка о повышении ставки по кредитному договору, что соответствующее повышение произошло 07.03.2023г., а ни 07.01.2023г., не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору и не являются основаниями для освобождения от уплаты ответчиком задолженности.

Таким образом, поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 сумма кредита по договору в необходимом размере истцу не была возвращена, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную на 03.12.2024 (включающую сумму основного долга в размере 1390159 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 18190 руб. 08 коп.).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором потребительского кредита от 08.12.2021г., исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР от 20.11.2024г. ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля, обремененным залогом.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной стоимости залогового имущества суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

В части встречных исковых требований суд считает необходимым отметить, что они по существу являются возражениями на иск.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, исходя из смысла названной нормы ГК РФ, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Так, недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо она может наступить в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Истец по встречному иску считает, что заключенный им кредитный договор должен быть признан недействительным, вместе с тем, не приводит каких-либо правовых оснований этому.

Проанализировав отношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу, что нарушений положений при заключении оспариваемого договора не допущено. Истец по встречному иску надлежащим образом подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, а Банк со своей стороны предоставил кредитные денежные средства на покупку автомобиля.

Истец по встречному иску с момента заключения кредитного договора не выразил своего несогласия с изменениями в его условия и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение.

Доводы встречного иска о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, основанием для его удовлетворения либо для отказа первоначального иска не являются, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было. Ответчиком заключение кредитного договора и получения денежных средств не оспаривалось.

Доводы о том, что копия кредитного договора, представленная в материалы дела, подписана ФИО10., а копии приложений иным лицом, при этом ответчику указанные копии не передавались, ничем не подтверждены, кроме того, не противоречат друг другу, поскольку заявление на кредит от ответчика отбиралось кредитным экспертом ФИО7., сам кредитный договор от имени Банка подписывался ФИО8. Указанные обстоятельства также не являются основаниями для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Поскольку истцом по встречному иску не заявлены иные основания недействительности кредитного договора, доводы истца по встречному иску не влияют на действительность заключенного между сторонами договора с точки зрения соответствия его требованиям закона.

Достаточных доказательств того, что воля истца по встречному иску не соответствовала его фактическому волеизъявлению, не представлено.

Учитывая выше изложенное, требования истца по встречному иску о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 49083 руб.

Согласно ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 1408349 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49083 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Возвратить истцу – ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 1009 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья М.И. Низамова