Дело № 12-38/2023
УИД № 43RS0010-01-2023-000828-02
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2023 года г. Вятские Поляны
Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С.,
при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,
с участием должностного лица - главного государственного инспектора Вятскополянского района и г. Вятские Поляны по пожарному надзору ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожарному надзору ФИО1 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – по тексту КоАП РФ), (о назначении административного наказания) в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - главного государственного инспектора Вятскополянского района и г. Вятские Поляны по пожарному надзору ФИО1 от <дата> <номер> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Как следует из обжалуемого в суд постановления, начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и г. Вятские Поляны ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1, пришел к выводу о нарушении ФИО2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, а, именно, в том, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, прилегающего к участку леса в выделах <номер> и <номер> квартала <номер> Вятскополянского участкового лесничества, в период со дня схода снежного покрова по <дата> не обеспечила очистку принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>. Каждой осенью участок опахивается для соблюдения противопожарных правил, а весной проводится работа по боронованию участка и противопожарной опашке, о чем составляются акты приемки работ. <дата> на смежном земельном участке, расположенном на берегу озера (пруда) по вине третьего установленного органом дознания лица произошел пожар, который из-за сильных порывов ветра перекинулся на принадлежащий ей земельный участок, а далее перешел на лес Вятско-Полянского участкового лесничества. <дата> дознавателем ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия по факту лесного пожара, а в последующем возбуждено уголовное дело <номер>, по которому она <дата> была допрошена в качестве свидетеля. В тот же день она получила извещение о явке в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и г. Вятские Поляны ГУ МЧС России по Кировской области <дата> для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ без указания части указанной статьи.
При этом протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен <дата> в отношении нее с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, без проведения административного расследования, а также разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает в жалобе, что она не ознакомлена со всеми материалами дела, и ее вина в совершении административного правонарушения должностным лицом не доказана.
В письменных возражениях (отзыве) от <дата> должностное лицо указало, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене и изменению не подлежит. Полагает, что материалы дела подтверждают виновность ФИО2 в нарушении пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При этом все доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, разрешены при рассмотрении им дела и вынесении постановления.
В заседании главный государственный инспектор Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от <дата> сотрудник отдела ФИО3 передал ФИО2 протокол, в котором содержалось разъяснение прав лица, в отношении которого ведется административное производство, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После того, как при изучении указанного протокола ФИО2 заявила о том, что данные права ей не разъяснены, ФИО3 разъяснил все процессуальные права заявителю жалобы. Полагает, что ФИО2 была ознакомлена со всеми материалами дела об административном правонарушении, за исключением запрошенной сотрудником Отдела выписки из ЕГРН от <дата> <номер> в отношении земельного участка <номер>, так как у нее на руках имелась более ранняя выписка. Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности было принято только после поступления в орган контроля (надзора) заключения эксперта в рамках производства дознания по уголовному делу по факту пожара.
В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте разрешения жалобы, что подтверждается, в том числе возвратившимся извещением с отметкой о личном вручении <дата>, в суд не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, в том числе истребованные судом и представленные участниками судопроизводства, само обжалуемое постановление, обсудив доводы жалобы и отзыв должностного лица ФИО1, его пояснения по делу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях среди иных являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ суд, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события проступка, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании совокупности доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и полном исследовании обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен Главой 29 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исходя из положений п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, полагаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат указанию вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения и его описание в случае установлении такого факта, в том числе данные о времени и месте совершения правонарушения.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении должностного лица данные о месте и времени совершения правонарушения, за которое ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, не отражены.
При этом место совершения правонарушения в самом постановлении не отражено, а указанное в постановлении описание времени его совершения – «в период со дня схода снежного покрова по <дата> года», не отвечает требованиям закона, поскольку не конкретизировано ввиду того, что в нем не приведена какая-либо информация о моменте начала течения указанного в данном постановлении периода.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В постановлении должностное лицо пришло к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата> <номер>, а также копиями заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Кировской области от <дата> <номер>, протоколов допроса свидетелей ФИО2 от <дата> и ФИО4 от <дата> по уголовному делу <номер>, протокола осмотра места происшествия, связанного с лесным пожаром, от <дата> (как установлено судьей, в постановлении имеется описка в части даты составления протокола осмотра).
Однако изучение материалов дела свидетельствует о том, что копии документов (заключения эксперта от <дата> <номер>, протоколов допроса свидетелей ФИО2 и ФИО4, протокола осмотра места происшествия от <дата>), полученные из материалов уголовного дела и признанные должностным лицом доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствующим должностным лицом (дознавателем) не заверены (не удостоверены).
В то же время ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ устанавливает, что документы по делу признаются доказательствами при условии, что сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Заверенные (удостоверенные) копии вышеуказанных документов не истребованы должностным лицом при рассмотрении протокола от <дата> <номер>, не представлены судье при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом.
Копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от <дата> содержит сведения о том, что заявителю жалобы была разъяснена уголовная ответственность по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе за отказ от дачи показаний, но в ней не отражены данные о том, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим использование в качестве доказательства по делу в постановлении протокола допроса ФИО2 в отсутствии информации о разъяснения перед этим ее процессуальных прав, определенных КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ее права на защиту.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если эти доказательства получены с нарушением закона.
Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, немедленно (ч. 1). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения (ч. 2).
После вручения ФИО2 извещения о явке для составления протокола <дата> в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и г. Вятские Поляны ГУ МЧС России по Кировской области поступило письменное ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, рассмотренное лишь в период производства по возбужденному в отношении нее делу.
Определением должностного лица ФИО1 от <дата> указанное ходатайство ФИО2 удовлетворено, принято решение о предоставлении в дополнение к ранее выданным копиям протокола допроса свидетеля ФИО2 и заключения эксперта от <дата> <номер>, ей следующих материалов: копий протоколов допроса ФИО4 и протокола осмотра места происшествия от <дата>.
В то же время доказательств ознакомления ФИО2 со всеми материалами дела об административном правонарушении не имеется, так как данные о ее ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <номер>, приложениями к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, которые фактически положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, в деле отсутствуют. Доводы должностного лица о том, что заявитель жалобы не была ознакомлена с выпиской из ЕГРН, поскольку у нее на руках имелась более ранняя выписка, не основаны на законе.
Факт не ознакомления заявителя жалобы с выпиской и приложениями к протоколу осмотра места происшествия от <дата> должностным лицом в судебном заседании не оспаривался.
Более того, не смотря на ходатайство от <дата>, заявитель жалобы не был ознакомлен с иными материалами, имеющимися в деле, решение по которым в определении должностного лица от <дата> не отражено, в том числе с протоколами допросов свидетелей ФИО5 от <дата> и ФИО6 от <дата>.
Следовательно, фактически в полном объеме ходатайство ФИО2 не рассмотрено, поскольку должностным лицом не принято решение по ее ходатайству в части разрешения вопроса об ознакомлении с выпиской из ЕГРН и приложениями к протоколу осмотра от <дата>, с протоколами допросов свидетелей ФИО5 от <дата> и ФИО6 от <дата>.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не только требований ст. 24.4 КоАП РФ, но и закрепленного в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО2 на ознакомление с материалами дела, что повлекло нарушение ее права на защиту.
Должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие ФИО2 При этом материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлении в ее адрес должностным лицом определения о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата>.
Вместе с тем ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Факт получения <дата> определения о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата> ФИО7, доверенность на имя которой от <дата> <номер> вопреки ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, не удостоверена, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом при принятии обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не может быть восполнено в судебном заседании.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как это указано в жалобе ФИО2, в настоящее время не усматриваю.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе.
При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные ФИО2 в жалобе доводы о недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, о причинении ей в результате пожара имущественного ущерба, о нарушении положений закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести обоснованное и законное итоговое решение.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и г. Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области - главного государственного инспектора Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожарному надзору ФИО1 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, (о назначении административного наказания) в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и г. Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области - главному государственному инспектору Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожарному надзору ФИО1
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Орлов