УИД № 21RS0024-01-2021-003255-63

№ 2-70/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Вега», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Траст-Вега», ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1305 600 руб., расходов по проведению оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по дефектации транспортного средства и его хранению в размере 13700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14797 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 613,92 руб., почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления в размере 397,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> истца – в <данные изъяты>». Страховой компанией истца произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1191 200 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 07 марта 2021 года, составляет 2242900 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП, составляет 537300 руб. В силу того, что согласно заключению эксперта признана полная конструктивная гибель транспортного средства, размер материального ущерба за вычетом годных остатков и страхового возмещения составляет 1305600 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Траст-Вега» и ИП ФИО3, которой транспортное средство передано на основании договора аренды и с которой виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске, уточнении к нему и ранее данных пояснениях основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в удовлетворении иска просили отказать, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя ФИО4, который состоял с ФИО3 в трудовых отношениях. Также выражали несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, и повреждениями, полученными в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Траст-Вега» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали, указывая, что в произошедшем ДТП вины ФИО4 не имеется, он имел преимущественное право первым заехать на перекресток и занять любую свободную полосу движения в любом направлении движения. Сразу же после ДТП ФИО2 переставил свой автомобиль на 6 метров, сотрудники ГИБДД данный факт не зафиксировали. ФИО2 подъезжал к нерегулируемому перекрестку в условиях скользкого дорожного покрытия со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания истца входит то обстоятельство, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученной компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 07 марта 2021 года около 16 час. 00 мин. в <адрес>, около пересечения проезжих частей автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением № от 07 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В последующем решением врио начальника ОГИБДД МО ВМД России «Алатырский» от 22 марта 2021 года указанное постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Жалоба ФИО4 на указанное постановление, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, возвращена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

В результате ДТП транспортным средствам сторон причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> страховой полис № №.

28 апреля 2021 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало ДТП от 07 марта 2021 года страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченным объемом страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от 29 июня 2021 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1591200 руб., с учетом износа – 1124700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2453400 руб.

25 сентября 2021 года автоэкспертом ФИО8 по поручению ФИО4 также составлено экспертное заключение, в котором определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также содержатся выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> преимущества не имел и с технической точки зрения аварийную обстановку (ситуацию) создал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который своими несоответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишил водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 технической возможности предотвратить происшествие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в Постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, а также ответов на вопросы, все ли механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado образовались в результате ДТП, и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2021 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

17 февраля 2022 года <данные изъяты> представлено заключение эксперта, согласно которому за исключением бачка омывателя все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № от 29 апреля 2021 года, выполненном экспертом ФИО9, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 07 марта 2021 года составляет 2311000 руб. При этом по представленным данным решить вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО10, вызванного в судебное заседание для дачи пояснений, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дорожно-транспортного происшествия, при этом стоимость транспортного средства на указанную дату не определялась.

Учитывая, что ответы на поставленные судом вопросы изложены не в категоричной форме, поставлены в зависимости от обстоятельств внешнего характера, в связи необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 26 августа 2022 года, составленному экспертами ФИО10, ФИО11, определить место ДТП (столкновения и расположения транспортных средств в момент столкновения) относительно границ (края) проезжей части, определить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 07 марта 2021 года составляет 2242900 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату происшествия составляет 537300 руб.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, сопоставив данное заключение с материалами дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Принимая во внимание, что экспертным путем установить причинно-следственную связь между нарушением водителями правил дорожного движения и наступившими последствиями не представилось возможным, суд руководствуется материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 07 марта 2021 года признан водитель ФИО4

При этом каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, размер вреда ответчиками не оспорен, доказательств, что сумма ущерба является завышенной не представлено.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял непосредственно ФИО4, которым относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Таким образом, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине третьего лица ФИО4, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 При этом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца, величина причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков и лимита страховой выплаты составляет 1305600 руб. (2242 900 руб.– 400000 руб. – 537300 руб.).

Проверяя доводы стороны истца о возмещении ущерба в солидарном порядке за счет собственника транспортного средства ООО «Траст-Вега» и лица, которому транспортное средство передано на основании договора аренды, ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Из смысла п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом 01 февраля 2021 года между ООО «Траст-Вега» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор действует в течение одного года.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.6 договора арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, страховать транспортное средства и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, а также несет ответственность за ущерб, причиненный в результате противоправных (преступных) действий (бездействия) третьих лиц. Арендатор несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Арендатор обязан возместить весь ущерб, причиненный неправомерными действиями при использовании транспортного средства (п.5.1, 5.2, 5.3 договора аренды).

Сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ИП ФИО3 и лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, ФИО4 состояли между собой в трудовых отношениях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлен факт того, что ФИО4 - лицо, виновное в совершении ДТП, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 - являющейся арендатором - владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Договор аренды от 01 февраля 2021 года не оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности судом не установлено.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности, в данном случае - арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3

Поэтому суд оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке за счет собственника транспортного средства ООО «Траст-Вега» и лица, использующего транспортное средство на основании договора аренды, ИП ФИО3 не находит.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1305600 руб. подлежащими удовлетворению, при этом в иске к ООО «Траст-Вега» полагает истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от 23 июня 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ от 29 июня 2021 года, квитанцией серии № от 25 июня 2021 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, в силу изложенных выше норм расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1011,76 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно заказ-наряду от 09 марта 2021 года № стоимость оказанных <данные изъяты> услуг по хранению автомобиля и его дефектации составила 13700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сложности в сумме 15 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела 29 июня 2021 года между ФИО2 (клиент) и ФИО18 (юрисконсульт) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого в объем оказываемых юридических услуг входит оказание юридической помощи и осуществление представления интересов клиента по исковому заявлению к ООО «Траст-Вега» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по а/м Toyota Land Cruiser Prado.

Стоимость услуг по договору составляет: - подготовка искового заявления с приложением копии прилагаемых документов по кругу лиц, направление ценными письмам по кругу лиц – 5500 руб.; - представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции – 9500 руб. Итого стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлена квитанция серии № от 29 июня 2021 года на сумму 15000 руб.

Согласно приказу о приеме на работу от 01 ноября 2018 года ФИО1 принят на работу ИП ФИО12 на должность юрисконсульта.

Доверенностью от 01 июля 2021 года ФИО2 уполномочил ФИО12, ФИО1 представлять его интересы в судебных органах по его исковому заявлению к ООО «Траст-Вега» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 07 марта 2021 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в консультации, составлении искового заявления, уточненных исковых заявлений и направлении их в суд, ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, участии в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 18 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 12 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 21 марта 2022 года, 11 мая 2022 года, 05 октября 2022 года.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб. в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что, представляя интересы ФИО2, ФИО1 действовал по доверенности № от 01 июля 2021 года. При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 во всех судебных органах по его исковому заявлению к ООО «Траст-Вега» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Согласно справке от 01 июля 2021 года, выданной врио нотариуса г.Чебоксары ФИО13 за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности им уплачено 2200 руб.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности в размере 2200 руб. относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в качестве судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 797 руб. (чек-ордер от 09 июля 2021 года, чек-ордер от 25 февраля 2022 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: 1305600 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 000 руб. – расходы по проведению досудебной оценки; 13700 руб. – расходы по хранению и дефектации транспортного средства; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 2200 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности; 14 797 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1011 руб. 76 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Вега» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Решение21.10.2022