Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ по Нижегородской области ФИО5, главному специалисту – эксперту ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в оформлении патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ по Нижегородской области ФИО5, главному специалисту – эксперту ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в оформлении патента.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности и проживания со своей семьей. Им были собраны и поданы в ГУ МВД России по Нижегородской области необходимые документы для получения патента, дающего право законного пребывания и трудовой деятельности на территории Нижегородской области. Также он платил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Однако в оформлении патента ему было отказано в соответствии с пунктом 9.1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оформлении патента до административного истца была доведена информация о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в оформлении патента подлежат отмене на основании следующего.

Согласно уведомлению ГУ МВД России по Нижегородской области основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили совершенные им административные правонарушения. Административный истец указывает, что административные правонарушения не совершал, постановления ему не вручались, в связи с чем отсутствуют основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, административный истец указывает на то, что он является законопослушным гражданином и своевременно оплачивет налоги и штрафы в казну Российской Федерации, обучается на территории Российской Федерации с целью получения высшего образования, имеет в собственности частный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, административный истец, просит суд

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в оформлении патента.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ по <адрес> ФИО5, главный специалист – эксперт ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6, старший инспектор ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержал, дал пояснения по существ иска, указал, что проживает на территории Российской Федерации с ФИО3 около 5 лет, некоторое время жили с ней в доме, точнее в бане, расположенном в <адрес>, принадлежащем административному истцу, поскольку дом, в котором они жили до этого с ФИО3 и ее родителями, сгорел. Также имеет в собственности автомобиль Лада ВАЗ 2107В настоящее время не состоит на миграционном учете нигде, поскольку срок закончился. Учебное учреждение не закончил до конца, диплом не получил. На территории республики Узбекистан была супруга, с которой в настоящее время он в разводе, а также двое несовершеннолетних детей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Также дополнительно пояснила, что до <адрес> не жилой, баня пустая.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 считала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что с 2017 года они живут вместе с административным истцом. До пожара жили в квартире отца. С супругом в разводе с 2016 года, алименты на ребенка он платит. Совместных с ФИО1 детей нет. Своим детям он помогает

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии счастью 1 статьи 17, частью 1, статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому законно находиться на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Главным специалистом – экспертом ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, которое утверждено врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5

Административным истцом опарываются указанные решения.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

- статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Судом установлено, что данные постановления об административных правонарушениях были вынесено при личном присутствии административного истца, на них имеется его подпись, в связи с чем ссылка административного истца в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что он не привлекался к административной ответственности, опровергается представительными в материалы дела постановлениями.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле доказательств того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом правонарушений.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

Судом установлено, что административные штрафы по постановлениям о привлечении административного истца к административной ответственности им оплачены.

Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого решения также не было учтено то обстоятельство, что административный истец является законопослушным, оплачивает своевременно налоги и штрафы на территории Российской Федерации, учится на территории Российской Федерации с целью получения высшего образования, имеет в собственности недвижимое имущество, а именно дом, а также транспортное средство, кроме того, длительное время проживает с гражданской супругой.

Судом установлено, что административному истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>.

Также судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, дом, расположенный по адресу, указанному выше не достроен, пустой, проживать в нем невозможно. Указанные фотоснимки представлены представителем ответчика.

Также административный истец указывал, что он проживал в доме ФИО3 по адресу: <адрес>.

Исходя из объяснений ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> гражданина ФИО1 у соседей в <адрес> она не видела.

Согласно представленной в материалы дела справке из Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово – промышленный университет «Синергия» ФИО1 поступил в 2017 году в данное образовательное учреждение, завершил обучение в 2022 году, однако государственную итоговую аттестацию не проходил.

Судом установлено, что диплом о высшем образовании ФИО9 не получен, поскольку отчислен на основании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №-фэо за академическую неуспеваемость.

В судебном заседании также было установлено, что административный истец на территории Республики Узбекистан состоял в зарегистрированном браке и имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно представленной в материалы дела справке, которая переведена на русский язык, брак ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между ФИО10 и ФИО11

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Уплата налогов на территории Российской Федерации, наличие имущества не является основанием, препятствующим вынесению решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи.

На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административному истцу было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имеется, то и не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента принято ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о принятом в отношении ФИО1 решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента получено административным истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения уведомления о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат. Административное исковое заявление подано в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ по Нижегородской области ФИО5, главному специалисту – эксперту ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в оформлении патента отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина