УИД 77RS0029-02-2022-011313-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, ссылаясь на то, что 11.11.2021 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО1 Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-202652814/21-ТФ. ООО СК «Согласие» указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем фио была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере сумма (с учетом износа) в связи с чем к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 в передах выплаченного страхового возмещения, которое превысило размер выплаты страховщиком ответчика. Поскольку в добровольном порядке ущерб в указанном размере возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2021 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является фио, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-202652814/21-ТФ.

ООО СК «Согласие» указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем фио была произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которым ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, в размере, определенном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» - сумма (с учетом износа).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как следует из п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, организованного и оплаченного истцом не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом в иске указано на то, что стоимость организованного и оплаченного ремонта транспортного средства потерпевшего составила сумма, сумма выплаченного страховщиком виновника ДТП страхового возмещения составила сумма (с учетом износа), при этом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, государственная пошлина уплачена исходя из указанной суммы, в ходе рассмотрения дела размер заявленных требований истцом не изменялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах, неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, может выступать в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае, основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации установлены решением суда по настоящему делу, оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (в/у ... ...0) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.05.2023.

Судья