УИД 74RS0043-01-2025-001034-93

Дело № 2-1074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Кононович Ю.Ф. гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балахнинский городской прокурор Нижегородской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109000 рублей.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия похитило денежные средства в размере 369121 рубль, принадлежащие ФИО1, которая перевела их на банковские счета №, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб является для ФИО1 значительным, так как её ежемесячный доход составляет 34000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 109000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, владельцем которого является ФИО2 В добровольном порядке ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 109000 рублей ФИО1 не возвратила <данные изъяты>

Балахнинский городской прокурор Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф. в судебном заседании иск Балахнинского городского прокурора Нижегородской области поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Направленная по её адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав прокурора Кононович Ю.Ф., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 369121 рубль, принадлежащие ФИО1, которая перевела их на банковские счета №, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты>

В своих объяснениях, данных следователю СО ОМВД России «Балахнинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на её мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +№, звонившая девушка представилась сотрудником МТС и пояснила, что у неё (ФИО1) заканчивается срок действия сим-карты и для продления ей необходимо продиктовать номер какого-либо документа. Она (ФИО1) продиктовала девушке свой СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в мессержере ватсап ей поступил звонок с номера +№. С ней (ФИО1) заговорил мужчина, который представился сотрудником Росфинмониторинга и пояснил, что её личный кабинет на сайте Госуслуги взломан и мошенники могут получить доступ к денежным средствам и оформить кредит на её имя, и чтобы этого не случилось, ей необходимо снять все денежные средства со счетов и положить на безопасные счета, которые будут открыты для неё. После этого она прошла в Отделение ПАО «Сбербанк» и со своей сберегательной книжки сняла денежные средства в размере 150000 рублей, после чего прошла к банкомату и положила указанную сумму на счет №, который продиктовал мужчина. Мужчина пояснил, что перезвонит ей и связь прервалась. ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона вновь позвонил мужчина, по его указанию она сняла денежные средства со своего счета в размере 114000 рублей и положила на безопасный счет №, после этого она сняла денежные средства в размере 111000 рублей и положила её на номер счета № <данные изъяты>

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в банкомат №, принадлежащий АО «Альфа-Банк» было произведено внесение наличных денежных средства пачкой в сумме 109000 рублей на счет №) <данные изъяты>

В рамках уголовного дела была запрошена информация о принадлежности банковских счетов, из которой следует, что владельцем банковского счета № является ФИО2 Е,С.. Данное обстоятельство подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 109000 рублей. При этом, наличные денежные средства были внесены на счет через устройство <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сотрудникам органа дознания ОМВД России «Балахнинский» поручены мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого <данные изъяты>

Разрешая требования Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Как следует из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (п.п. 2.10, 3.3, 3.6) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку в рамках данного дела установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 109000 рублей на банковский счет ФИО2, открытый на её имя в АО «Альфа-Банк», при этом между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, влекущие основания возникновения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствовали намерения на совершение каких-либо действий по предоставлению денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 109000 рублей.

Со стороны ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утере банковской карты и обращении в АО «Альфа-банк» с заявлением о блокировке банковской карты, а также о распоряжении поступившей суммой третьими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 109000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Балахнинский городской прокурор Нижегородской области, действуя в интересах ФИО1, был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены, то соответственно с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код-подразделения № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 109000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4270 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев