УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при cекретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 186,22 руб., которая состоит из: основного долга – 77 140,76 руб., процентов на непросроченный основной долг – 5780,38 руб., комиссии – 10 673,68 руб., штрафа – 9 591,40 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины – 4 096 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, извещалась судом по последнему известному месту жительства по указанным адресам, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составляет 3561 руб., дата платежа 17 число каждого месяца.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Требования Банка о досрочном выполнении обязательства по Кредитному договору – 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.10).

Факт выдачи кредита в размере 100 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36).

В следствии реорганизации (присоединения) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перешло право требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45).

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» от ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименованием на ООО «ПКО «Феникс» (63).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103186,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1632 руб. отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, наличие задолженности, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 186,22 руб., которая состоит из: основного долга – 77 140,76 руб., процентов на непросроченный основной долг – 5780,38 руб., комиссии – 10 673,68 руб., штрафов – 9 591,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 096 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе гор. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 186,22 руб., в том числе: основной долг – 77 140,76 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5780,38 руб., комиссии – 10 673,68 руб., штрафы – 9 591,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 096,00 руб., всего взыскать 107 282,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года