УИД 23RS0номер-74

к делу номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, предоставившей ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение номер,

представителя потерпевшей, адвоката ФИО8, представившего удостоверение номер и ордер номер от 02.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя до совершения и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) технически неисправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц», модели «AXOR 1840» государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом марки «MIROFRET TRS-3-2» государственный регистрационный знак ВА 2458 52 регион, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 103 км + 950 м, в <адрес> края, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п.2.3.1, и п. 10.1 ч.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, в соответствии с которыми: п.1.3 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.3.1 ПДД, согласно которому «перед выездом проверить в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фар и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; п. 10.1 ч.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД согласно которого запрещающий дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При возникновении для ФИО2 опасности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, на правом закруглении автодороги, не справился с управлением, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП, пассажир автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте. Согласно заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ причинной смерти наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основании, лицевого черепа и разрушением вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленные раны (2) и обширное осаднение мягких тканей головы, переломы костей свода, основания и лицевого черепа, повреждение мозговых оболочек, разрушение вещества головного мозга, травма конечностей, осаднение кожных покровов правого плеча и предплечья, ссадины (2) на передней поверхности левого коленного сустава.

Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, конечностей и образовались непосредственно перед наступлением смерти в короткий промежуток времени, в результате ударно-контактного и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударе и скольжении о таковые в условиях автомобильной травмы – внутри салона движущегося на скорости автомобиля при его столкновении с препятствием, опрокидыванием и т.д. Вышеуказанная сочетанная тупая травма туловища, конечностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мерседес-Бенц, модели AXOR 1840 № <***> с полуприцепом марки MIROFRET TRS-3-2 № ВА2458 52 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1 и п. 10.1, ч. 1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1 и п. 10.1, ч. 1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД водителем ФИО2 данное ДТП (столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, модели AXOR 1840 № <***> с полуприцепом марки MIROFRET TRS-3-2 № ВА2458 52 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Транзит № <***> под управлением водителя ФИО3) исключалось, и следовательно, водитель автомобиля Мерседес-Бенц, модели AXOR 1840 № <***> с полуприцепом марки MIROFRET TRS-3-2 № ВА2458 52 ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП (столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, модели AXOR 1840 № <***> с полуприцепом марки MIROFRET TRS-3-2 № ВА2458 52 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Транзит № <***> под управлением водителя ФИО3). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц, модели AXOR 1840 № <***> с полуприцепом марки MIROFRET TRS-3-2 № ВА2458 52 ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1 и п. 10.1, ч. 1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД, находящиеся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Мерседес-Бенц, модели AXOR 1840 № <***> с полуприцепом марки MIROFRET TRS-3-2 № ВА2458 52 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Транзит № <***> под управлением водителя ФИО3).

Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований пунктов ПДД, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора или прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевшая согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения при совершении преступления, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в которому подсудимому следует отбывать наказание, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание подсудимым наказания в колонии-поселении, в которую суд определяет следовать ему самостоятельно.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором последняя просит взыскать подсудимого материальный ущерб в размере 343 906 рублей, из которых 89 955 рублей – расходы на похороны сына, 253 951 – расходы на погашение кредитных обязательств сына, а также моральный вред в размере 3 500 000 рублей. В обосновании гражданского иска потерпевшая указала, что указанным преступлением ей причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку в результате преступления погиб ее сын, что причинило ей физические и нравственные страдания, а также повлекло материальный ущерб.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный иск в части взыскания материального ущерба на возмещение расходов на похороны погибшего сына, в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба просила отказать. Разрешение требований о возмещении компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Подсудимый и защитник просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на погашение кредитных обязательств погибшего сына потерпевшей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату похорон погибшего не возражали. Разрешение требований о возмещении компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание и учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и ее семье, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, и руководствуется принципами разумности и справедливости.

Поскольку подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, его вина в совершении данного преступления установлена и доказана, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части морального вреда частично в размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск в части взыскания с подсудимого материального ущерба.

Суд, изучив представленные истцом в подтверждение требований гражданского иска документы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания расходов на оплату похорон погибшего сына потерпевшей в размере 89 955 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования иска в части взыскания расходов на погашение кредитных обязательств сына в размере 253 951 рублей не cсвязаны с обстоятельствами уголовного дела, являются правоотношениями, возникшими только между кредитной организацией и непосредственно погибшим, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании судебных издержек с подсудимого, связанных с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уголовно-процессуальным законом установлен порядок взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, которые сначала возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного в доход государства в регрессном порядке, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Изучив, представленные потерпевшей документы, в подтверждении несении соответствующих расходов, суд считает необходимым возместить потерпевшей затраченные средства, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается копией квитанции серия ЛХ номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 89 955 рублей.

Возместить Потерпевший №1 затраченные средства, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц», модели «AXOR 1840» государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом марки «MIROFRET TRS-3-2» государственный регистрационный знак ВА 2458 52 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9903 номер от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», модели «AXOR 1840» государственный регистрационный знак <***> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9913 номерот ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп марки «MIROFRET TRS-3-2» государственный регистрационный знак ВА 2458 52 регион; ключи от замка зажигания от автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модели «AXOR 1840» государственный регистрационный знак <***> регион, возвращены под сохранную расписку свидетелю ФИО5 – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Мороз