Решение по делу № 2-708/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-708/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-003005-34

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Яриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 25.08.2004 в размере 210 198 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.08.2004 между «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 25.08.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 25.08.2004, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 25.08.2004, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Заочным решением суда № 2-2619/2024 от 29.07.2024 требования истца были удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 25.08.2004 в размере 210 198 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 98 копеек, всего 215 500 рублей 43 копейки.

Определением суда от 09.01.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело № 2-708/2025.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, просит осуществить поворот исполнения заочного решения суда от 29.07.2024, на основании которого с него в пользу истца была перечислена сумма 48 479 рублей 11 копеек.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.08.2004 между «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 26465090. В рамках заявления по договору 26465090 клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.(л.д.14).

25.08.2004, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта на сумму кредита 22 303 рубля на срок 10 месяцев под 23,4 % годовых. Ежемесячный платеж 2 480 рублей. (л.д.14).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО1 ознакомлен с тарифами банка, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись (л.д.14,16).

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

20.01.2015 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 210 198 рублей 45 копеек в срок до 19.02.2015. (л.д. 33).

Согласно расчету, сумма задолженности по договору № от 25.08.2004 составляет 210 198 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 173 532 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом 36 415 рублей 98 копеек, 250 рублей СМС-сервис (л.д. 11).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.02.2024 было отказано в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 06.06.2024 (направлено почтой 01.06.2024).

Соответственно, о нарушении своих прав Банку стало известно 20.02.2015, срок исковой давности истец 20.02.2018, тогда как в суд Банк обратился 06.06.2024.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иск ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, - удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения допускается одновременно с вынесением итогового судебного акта или после его вынесения.

Как указано выше, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 25.08.2004 в размере 210 198 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 98 копеек.

Заочным решением суда от 29.07.2024 требования истца были удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № № от 25.08.2004 в размере 210 198 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 98 копеек, всего 215 500 рублей 43 копейки.

На основании заочного решения от 29.07.2024 Первоуральским РОСП ГУ ФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № 358249/24/66043-ИП от 15.11.2024.

Определением суда от 09.01.2025 заочное решение № 2-2619/2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.01.2025 иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – оставлен без удовлетворения.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 09.01.2025, по исполнительному производству № 358249/24/66043-ИП от 15.11.2024 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» было взыскано 48 479 рублей 11 копеек.

Применив поворот исполнения решения суда, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 48 479 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-2619/2024 от 29.07.2024 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 48 479 рублей 11 копеек, выплаченные ФИО1 на основании заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-2619/2024 от 29.07.2024, отмененного судом 09.01.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина