Дело № 50RS0№-60
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бесчастной С.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Боровский Электрощит" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Боровский Электрощит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 301 689,66 руб., из которых: 1 970 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, полученная в отсутствие заключенного договора займа; 1 421 689,66 рублей - сумма неосновательного обогащения, полученная в отсутствия решения общего собрания участников общества о выплате дивидендов; 2 910 000 -сумма неосновательного обогащения, полученная в отсутствия исполнения обязательства по передаче обществу товарно-материальных ценностей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец перечислил ответчику денежные средства согласно реестру из расчетного счета истца за № в сумме 1 970 000 руб., однако какого-либо договора займа или иного договора, по которому истец получил бы встречное исполнение, а ответчик имел основания в получении денежных средств не заключалось. Между тем, истец перечислил ответчику денежные средства согласно реестру из расчетного счета истца за № в сумме 1 421 689,66 руб. Вопреки основаниям по вышеуказанным выплатам какого-либо протокола собрания учредителей общества о выплате дивидендов ответчик не представил. Ввиду того, что ответчик вышеуказанную сумму денежных средств получил без правовых оснований, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, обществом были выданы (перечислены) ответчику денежные среде отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 000 руб. на покупку товарно-материальных ценностей. Однако, ответчик на выданные денежные средства товарно-материальные ценности не приобрел, истцу их не передал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлен без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, на вопросы суда пояснил, что сам факт того, что ответчик работал в Обществе и являлся его учредителем они не оспаривают, документы об основаниях перечисления испрашиваемых сумм отсутствуют.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который доводы изложенные в письменных возражениях поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в представленных документах, денежные средства выписывались ответчику по различным основаниям, выплаты носили систематический характер, впоследствии деньги возвращались, во всех платежных поручениях имеются наименования платежа. С учетом нашей позицией и представленными протоколами истцом, то говорить об отсутствии трудовых отношений некорректно. Что касается каждой из сумм, то дивиденды выплачивались согласно протоколам, авансовые отчеты, которые были получены под отчет, они были получены в качестве работника.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства согласно реестру из расчетного счета истца за № в сумме 1 970 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, какого-либо договора займа или иного договора, по которому истец получил бы встречное исполнение, а ответчик имел основания в получении денежных средств не заключалось.
Между тем, истец перечислил ответчику денежные средства согласно реестру из расчетного счета истца за № в сумме 1 421 689,66 руб.
Вопреки основаниям по вышеуказанным выплатам какого-либо протокола собрания учредителей общества о выплате дивидендов ответчик не представил.
Ввиду того, что ответчик вышеуказанную сумму денежных средств получил без правовых оснований, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, обществом были выданы (перечислены) ответчику денежные среде отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 000 руб. на покупку товарно-материальных ценностей.
Однако, ответчик на выданные денежные средства товарно-материальные ценности не приобрел, истцу их не передал.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлен без удовлетворения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-281094/2018 имеется ссылка на то, что в назначении платежей указано на оплату по договору, что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами.
Также ответчику была установлена выплата дивидендов протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по невыплаченным дивидендам была зачтена против авансовых выплат и денежных средств по займу.
Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Указанные зачета не оспорены, недействительными не признаны.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что основанием для выплаты дивидендов послужили принятые решения, оформленные протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере выплат дивидендов в сумме 1 421 689,66 руб. подлежит отклонению как недоказанный материалами дела.
Указанные выплаты дивидендов были опосредованы правоотношениями, возникающими из конкретных юридических фактов (оснований) - протоколов общих собраний.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа.
Также истец в порядке ст. 450 ГК РФ не расторгал договор займа, а, следовательно, у ответчика имеются законные основания для владения заемными денежными средствами.
В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).
Денежные средства, полученные ответчиком под отчет, были получены им в качестве работника истца (коммерческого директора).
Обстоятельства работы ответчика у истца подтверждаются также протоколами общих собраний и не оспаривается самим истцом.
Учитывая вышеизложенное, указанные правоотношения должны разрешаться в рамках трудового законодательства, а не в рамках гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения.
Суду не представлено доказательств передачи денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение несуществующего обязательства, приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет истца. Каких-либо нарушений стороной ответчика прав истца судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В силу изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО "Боровский Электрощит" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья С.А. Бесчастная
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Бесчастная