Дело № 2а-6959/2022
УИД 78RS0015-01-2022-011242-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об обжаловании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ, в котором просил признать незаконным постановления СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и удержания в размере 50% в пределах суммы задолженности <данные изъяты>, СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца, снизить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП, установить неприкосновенность денежных средств в рамках исполнительного производства из пенсии ФИО1 и находящейся на её иждивении несовершеннолетней дочери ФИО4 до сохранения прожиточных минимумов каждой в размере 15779 руб., а всего 315587 руб. в соответствии с установленной Правительством Санкт-Петербурга величиной прожиточного минимума на 2022 год (л.д. 3-5, 23-25).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности в пользу ФИО5 СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удержании из её пенсии 50%, после удержаний остается сумма ниже прожиточного минимума, истец неоднократно обращалась в СПИ с заявлением об уменьшении удержаний из пенсии, однако в удовлетворении её ходатайства было отказано.
В судебное заседание административный истец не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.
Ранее в ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, поясняла, что в 2019 году истец обращалась с ходатайством о снижении удержаний из пенсии, СПИ ФИО2 снизила размер удержаний до 20%, в настоящее время исполнительное производство находится у неё(ФИО3) на исполнении, в удовлетворении заявления истца от августа 2022 года было отказано, поскольку истец не приложила соответствующих доказательств, затем истец вновь обратилась с заявлением, представила соответствующие доказательства, её заявление о снижении размера удержаний было удовлетворено, удержания снижены до величины прожиточного минимума постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес должника, денежные средства, списанные со счета истца сверх указанной суммы, будут возвращены истцу с депозитного счета ОСП, о чем представила возражения (л.д. 51-53).
Третьи лица – ПАО «Бербанк», ФИО5 в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание сторон, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с административного истца денежной суммы в пользу ФИО5 (л.д. 11, 27, 60-146).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы <данные изъяты> руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в документе, копию постановления направить в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено СПИ ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 481215,87 руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в документе, копию постановления направить в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанка России».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 343120,80 руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в документе, копию постановления направить в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанка России».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в настоящее время с должника удержана сумма в размере 536259,80 руб. (л.д. 136-146).
ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕГПУ обратилась в Правобережный ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума и неприкосновенности части денежных средств по указанному исполнительному производству (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 43).
ФИО1 вновь посредством ЕГПУ обратилась в Правобережный ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума и неприкосновенности части денежных средств по указанному исполнительному производству, представив платежные документы, подтверждающие перечисление излишне выплаченных денежных средств (л.д. 31).
По заявлению ФИО1 службой омбудсмена ПАО «Сбербанк России» проведена проверка правомерности перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России», нарушений законодательства выявлено не было, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ письмом № (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, рассмотрев заявление истца о сохранении ежемесячно размера прожиточного минимума, вынесла постановление об обязании ПАО «Сбербанк России» сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по месту жительства должника (л.д. 54-55).
В соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно, в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).
Ч. 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.
В ходе судебного разбирательства установить факт направления/не направления административному истцу копии постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% не представилось возможным в силу непредставления реестра почтовых отправлений административными ответчиками, при этом административный истец с ДД.ММ.ГГГГ знала о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то есть с момента первого удержания денежных средств из пенсии, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38, 43, 136-146).
В данном случае, недоказанность административным ответчиком факта направления должнику – административному истцу копии указанного постановления является формальным нарушением требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копий постановлений сторонам исполнительного производства, которое не повлияло на права и законные интересы должника, требующие судебной защиты.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и удержания в размере 50% в пределах суммы задолженности было отменено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с должника производились удержания в размере 20% от пенсии.
П. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность рассмотрения СПИ заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Поступившее ходатайство ФИО1 о сохранении дохода в размере прожиточного минимума было рассмотрено СПИ ФИО3 в установленные законом сроки, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с непредставлением должником подтверждающих документов, по поступлении доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об его удовлетворении, о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по месту жительства должника.
Таким образом, обстоятельств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми ею постановлениями должностных лиц по административному делу не установлено, кроме того, с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования обоих постановлений.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что вынесенное решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 175 - 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об обжаловании действий (бездействий), - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Ерунова