Дело № 2-8010/2023
УИД 78RS0015-01-2023-006019-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем судьи Ресслер Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.01.2018 по состоянию на 22.05.2023 в размере 54 900 рублей, из которых 25 000 рублей составляют основной долг, 29 900 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 19.01.2018 между ООО «МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 30 дней под 365 % годовых. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик не исполнила своего обязательства по внесению платежа, направленного на погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. Впоследствии на основании договора уступки прав требований к ООО «РСВ» перешло право требования по заключенному с ответчиком договору займа. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ООО «РСВ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом посредством направления определения о принятии искового заявления к производству суда (номер для почтового отслеживания 80403785875638), впоследствии извещалось посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (https://nvs.spb.ru/) в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта (л.д. 3 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом также извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 37). Направила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 33-35).
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, заявление стороны истца о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО «МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках которого заемщику были предоставлены 25 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых (л.д. 8-9).
ООО «МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по договору займа исполнило посредством зачисления денежных средств на карту по предоставленным реквизитам заемщика.
Согласно пояснениям стороны истца, содержащимся в исковом заявлении, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности.
На основании представленных в материалы дела договоров уступки прав требований 25.01.2019 от ООО «МФК «Займ Онлайн» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 13-15), 16.11.2021 от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» (л.д. 15-18) перешло право требования по договору займа № от 19.01.2018.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.01.2018 по 22.05.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 54 900 рублей, из которых 25 000 рублей составляют основной долг, 29 900 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 9).
Между тем, со стороны ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, срок исполнения обязательств по договору займа ответчиком истекал 19.02.2018, вследствие чего займодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 20.02.2018.
Таким образом, истечение срока исковой давности началось с 20.02.2018, должно было окончиться 20.02.2021.
Одновременно 23.10.2020 цедент по договору займа обратился к мировому судье судебного участка № 142 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по настоящему договору по состоянию на 16.09.2020 в размере 54 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 923, 50 рубля, на основании чего был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1238/2020-142, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 24.11.2020 (л.д. 23).
Принимая во внимание положения ст. 196, 204 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что 23.10.2020 кредитор обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено, то с момента соответствующего обращения течение срока исковой давности было приостановлено. После отмены судебного приказа 24.11.2020 течение срока исковой давности продолжилось, при этом поскольку на момент прекращения судебной защиты срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то он был удлинен на шесть месяцев, то есть до 24.05.2021.
Поскольку за восстановлением своего нарушенного права впоследствии истец обратился только 31.05.2023 согласно оттиску печати почтовой службы о принятии искового заявления для направления в адрес суда (л.д. 25), то срок исковой давности считается пропущенным.
Принимая во внимание установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, при этом из содержания искового заявления не усматривается ходатайства о его восстановлении, отсутствие причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то возмещение судебных расходов не может быть отнесено на ответчика ни в какой части, вследствие чего требование искового заявления в части компенсации судебных расходов также подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023