Дело №2-3024/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, матерью истца, заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был взят займ (кредит), но спустя несколько месяцев материальное положение ухудшилось, нужны были срочно денежные средства с целью исполнения обязательств. В связи с чем истцом было предложено матери ФИО2 Р.И. выкупить его долю в праве на квартиру. Таким образом вместо договора купли-продажи был заключен договор дарения с целью избежать дополнительные расходы, сэкономить время. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 Р.И. был заключен договор дарения. Истцу были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 Р.И. умерла. Истец обратился к нотариусу с целью подачи заявления о принятии наследства по закону. Однако нотариус сообщил, что имеется завещании е, согласно которого все имущество завещано не истцу. При заключении договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру истец полагал, что при наследовании указанная доля снова перейдет ему. В случае, если бы истец был уверен, что указанная доля будет наследована по завещанию третьему лицу, истец не заключал бы договор дарения с матерью. По мнению истца, договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Кроме того, за месяц до смерти ФИО2 Р.И. обещала передать в дар истцу 1 000 000 рублей. Однако в начале ноября 2024 года мать истца заболела, ее положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО2 навещали мать в больнице, ФИО2 было обещано, что все, что мать завещала истцу, ФИО2 будет исполнено. Когда истец приехал к ФИО2 на 40 дней кончины матери, ФИО2 истцу ничего не отдал и ничего не сообщил. ФИО2 было сообщено, что истец собирается отменить договор дарения, после этого истцу пришло сообщение от ФИО2 про передачу истцу суммы в размере 300 000 рублей. Истец считает, что ФИО2 нарушает его права как наследника, которому обещали передать в дар денежные средства.

В связи с чем, просил:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения доли из наследственной массы;

- взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Он обещал матери подарить свою долю в праве собственности на квартиру, поскольку приобрел свое жилье. Никаких денежных средств при заключении договора дарения истец своей матери не передавал. Несмотря на то, что ФИО2 приходится истцу отчимом, ФИО2 его растил с самого детства, они с матерью постоянно ему материально помогали в течение жизни. Также ни о какой передаче в дар истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 не известно. Полагал, что если бы его умершая супруга хотела что-то завещать своему сыну, то составила бы завещание в его пользу.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 пункт 1 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Р.И. был заключен договор дарения вышеуказанной доли.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать договор дарения недействительным, указывая на то, что эта сделка является притворной с целью прикрыть договор купли-продажи, который был заключен между ним и его матерью, которой он передал денежные средства за покупку его доли в праве собственности на квартиру. Передача денежных средств подтверждается письменными показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Р.И. договор дарения совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определить предмет договора.

Договор подписан истцом и ФИО2 Р.И. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что ФИО3 не был ознакомлен с текстом договора и что волеизъявление истца, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. Договор реально исполнен, переход права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру к ФИО2 Р.И. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор является притворной сделкой, истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его мать ФИО2 Р.И. передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей за ? долю в праве собственности на спорную квартиру. При этом никаких допустимых доказательств этому не представлено. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не может подтверждаться показаниями свидетелей, тем более письменными, поскольку является реальной сделкой, кроме того договор купли-продажи считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, не представлено.

Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец является здравомыслящим человеком, способным осознавать суть и последствия совершаемых действий, в том числе, действий по оформлению договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, оснований считать о том, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, ФИО3, обратившись в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основанию притворности, обязан доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Между тем, стороной истца не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью прикрыть иную сделку.

Таким образом, основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 Р.И., отсутствуют, а потому требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Более того, стороной ФИО2 заявлено о применении исковой давности в связи с истечением срока, указано об осведомленности истца относительно совершения сделки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец являлся стороной по оспариваемому договору, лично знакомился и подписывал договор. Таким образом, о совершении договора дарения истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более пяти лет с момента заключения договора и начала исполнения сделки.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Данные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые, с его слов, ему завещала его мать, поскольку доказательств того, что наследодатель ФИО2 Р.И. составила завещание, в котором содержался завещательный наказ в пользу ФИО3 материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств составления ФИО2 Р.И. завещания в пользу ФИО3, согласно которого она завещала ему принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.

Судья А.А. Чистилова