№12-233/2023 Мировой судья с/у №3

74MS0128-01-2023-003414-33 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Матюнина С.П.

№ 3-646/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием защитника ФИО1 – Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 14 июля 2023 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года в 06 ч. 50 мин. ФИО1 в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

26 июня 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку в присутствии понятых со стороны должностного лица не озвучивалось, что он отстраняется от управления транспортным средством. При привлечении его к административной ответственности, сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.27.12 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС после получения результатов освидетельствования, занесения их в акт, подписания им данного акта, дают ему на подпись протокол об отстранения от управления и поясняет, что на момент проведения процедуры освидетельствования, его отстранили от управления. После чего, дает таким же порядком подписания и разъяснения указанных документов понятым. Считает, что подобное нарушение последовательности процессуальных действий свидетельствует о нарушении требований ст.27.12 КоАП РОФ. Считает, что водитель подлежит отстранению от управления при наличии признаков опьянения, но не до получения результатов освидетельствования. Указывает, что ему не демонстрировалась целостность клейма поверителя, не разъяснялся сам порядок освидетельствования. Указывает, что на момент проведения процедуры освидетельствования должностным лицом в отношении него срок эксплуатации анализатора паров этанола истек. Кроме того, обслуживание аккредитованным органом проводилась в марте 2021 года, что ставит под сомнение достоверность выдачи результатов освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые не заверены должностным лицом в установленном законом порядке. Отсутствует определение о внесении исправлений в указанный в протокол. Считает, что материалы составлены с процессуальными нарушениями.

ФИО1 на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, уважительных причин неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО1 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 14 июля 2023 года, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнила, что основным нарушением порядка привлечения к административной ответственности является то, что к ФИО1 не была применена обязательная мера воздействия – отстранения от управления транспортным средством, не разъяснялась процедура отстранения и признаки опьянения, протокол об отстранении дается понятым и ФИО1 уже после освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеются изменения, которые не заверены в установленном порядке. Также указала, что факт управления транспортным средством Горшков не отрицает.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 26 июня 2023 года в 06 ч. 50 мин. ФИО1 в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 74 АО 4449853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2023 года, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки 02 мая 2023 года, в присутствии понятых, показания прибора – <данные изъяты> мг/л., при этом погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – <данные изъяты> лица. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 <номер обезличен> от 26 июня 2023 года, который составлен в 07 ч. 23 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, подписал его, с нарушением согласился;

- протоколом <номер обезличен> от 26 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 06 ч. 55 мин. и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 26 июня 2023 года, который составлен в 06 ч. 57 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах <данные изъяты>. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки 02 мая 2023 года, показания прибора – <данные изъяты> мг/л., распечаткой показаний прибора с результатом <данные изъяты> мг/л. Акт составлен в присутствии понятых, копия акта получена ФИО1

- сведениями о поверке средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер <данные изъяты>, согласно которым поверка проводилась 02 мая 2023 года и действительна до 01 мая 2024 года (л.д. 14-16).

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО2, которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, проведение в отношении него процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудников в результате рассмотрения дела, ранее они Горшкова не знали, причин его оговаривать не имеется.

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии понятых. При этом на видеозаписи зафиксировано, что после проведения освидетельствования инспектор ДПС озвучивает и демонстрирует результат освидетельствования, говорит, что установлено состояние опьянения, что результат превышает допустимую норму. И после выраженного Горшковым согласия с результатами освидетельствования, при подписании им протокола, указывает на возможность указать согласен ли он или не согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, Горшков, подписывая согласие с результатами освидетельствования, как водитель знал или должен был знать о последствиях своего согласия и понимал или должен был понимать, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом запись в протоколе – «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» нельзя трактовать как-то иначе, чем она звучит, поскольку она сформулирована с достаточной определенностью, так же в протоколе указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, доводы жалобы о том, что Горшкову не были разъяснены последствия согласия с результатами освидетельствования не опровергают факт совершения правонарушения и не являются основанием для освобождения от ответственности за совершение правонарушения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями в протоколе и видеозаписью.

Относительно того, что отстранение не проводилось, суд учитывает следующее: пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении ФИО1 было проведено отстранение от управления транспортными средством, он находился в патрульной машине, был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом в присутствии понятых.

Довод жалобы, что на момент проведения процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров истек и не может использоваться опровергается имеющимся документами по делу, поскольку по сведениям о поверке – поверка проведена 02 мая 2023 года, действительна до 01 мая 2024 года. То есть на момент проведения процедуры освидетельствования прибор измерения паров этанола находился в исправном состоянии, прошел поверку, срок которой не истек. Анализатора паров этанола внесен в реестр утвержденных типов средств измерений согласно информации с сайта РСТ Метрология. Таким образом, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора, прошедшего поверку, соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал данный факт при составлении протокола об административном правонарушении, согласился с ним.

Относительно доводов о наличии в протоколе изменений, которые не удостоверены надлежащим образом, как это предусмотрено п.36 Приказа МВД от 02 марта 2009 года, суд учитывает следующее.

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовал на момент совершения административного правонарушения) в п.36 предусматривает, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснения прав и в этой графе указана часть фамилии свидетеля ФИО4 – «Свирид», которая взята в скобки, за данное исправление в протоколе Горшков расписался, был с ним ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись. Внесение данного исправления должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении подтвердило при рассмотрении дела у мирового судьи, протокол подписан должностным лицом. Данные обстоятельства не опровергают факт совершения правонарушения, и не влекут освобождение ФИО1 от ответственности. Кроме того, данные изменения в протоколе не касаются юридически значимых фактов – времени, места, обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы его доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2023 года по делу №3-646/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: