50RS0№-45 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 17 июля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанас» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей. Договор был заключен путем подписания простой электронной цифровой подписью. При оформлении договора ответчик заполнил анкетные данные, указал номер телефона на сайте https:ekapusta.com. Далее, при помощи номера телефона подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). После выполнения вышеуказанный действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https:ekapusta.com, был выполнен денежный перевод ДД.ММ.ГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составляет 30 000 руб., проценты за пользование займом – 38 880 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 7337 руб.

Просит о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61543 рублей, а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанас» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор займа N 31131689 на сумму 30 000 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГ под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займа, процентная ставка составляет 292,000% годовых.

Договор был заключен путем подписания простой электронной цифровой подписью. При оформлении договора ответчик заполнил анкетные данные, указал номер телефона № на сайте https:ekapusta.com.

Ответчик при помощи указанного в анкете номера телефона подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После выполнения названных выше действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https:ekapusta.com, ДД.ММ.ГГ был выполнен денежный перевод на банковскую карту Сбербанк России № на сумму 30 000 руб.

Ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61 543 руб., из них 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 38 880 руб. - проценты за пользование займом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано предоставление ответчику суммы займа в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, доказательств обратного не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 61 543 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 543 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина