РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 марта 2023 года

77RS0005-02-2023-001510-37

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-173/23 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указал, что в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве 29.04.2022 года предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС №090173333 о взыскании с должника М.А.А. в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в размере сумма Данный исполнительный документ был получен Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве, однако до настоящего времени в адрес административного истца никаких сведений не поступило.

Таким образом административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве выразившееся в не исполнении требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать совершить действия, предусмотренные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд документы по запросу суда.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №73 адрес по гражданскому делу №2-84/2022 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС №090173333 о взыскании с должника М.А.А. в пользу взыскателя САО «ВСК» денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Из доводов административного иска усматривается, что исполнительный лист был направлен в ФИО1 ОСП, однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступило, в связи с чем по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве допустил бездействие, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В ст.10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В силу ст.31 указанного ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.2).

Как следует из представленных по запросу суда документов, 20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя САО «ВСК» в отношении должника М.А.А. которое было направлено взыскателю.

Статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое предметом оспаривания не является, суд не находит установленным факт бездействия начальника отделения в части не принятия решения по поступившему исполнительному документу.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия (бездействия) судебного пристава в оспариваемой части не соответствуют закону, поскольку относятся к прямым полномочиям судебного пристава-исполнителя; права и законные интересы административного истца в связи с совершением административным ответчиком оспариваемого бездействия, нельзя полагать нарушенным, требующим их судебного восстановления. Кроме того, административным ответчиком принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производство, данное постановление не является предметом обжалования в рассматриваемом административном деле, ввиду чего не имеется оснований для обязания административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Кроме того, в случае устранения недостатков, послуживших основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства административный истец в соответствии с положениями ч.3 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ вправе повторно направить (предъявить) те же исполнительные документы в службу судебных приставов для их принудительного исполнения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.