№ 1-464/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шестовой Т.В.
при секретаре Воробьевой А.Э.
с участием гос. обвинителя Колий Т.П.
адвоката (удостоверение *** и ордер № 160 от 18.07.2023) ФИО1
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, *** не судимого,
в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО2 примерно в декабре 2015 г. у неустановленного в ходе дознания лица с целью дальнейшего использования приобрел через электронную почту в Надеждинском районе, ж/<...> «а» и незаконно хранил поддельное водительское удостоверение имя ФИО2, ** года рождения серии и номера 50 24 403135 в целях использования, и управления транспортным средством.
Согласно заключению эксперта № 160 от ** бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации на имя ФИО2, ** года рождения серии и номера 50 24 403135 изготовлен не предприятием ФГУП «Госзнак», а изготовлен (изображение защитных сеток, бланкового текста «водительское удостоверение», серии и номера, расположенные на лицевой стороне бланка) способом цветной струйной печати, с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации.
ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Сервета Министров –Правительства РФ от ** № 1090 (в ред. от ** «О правилах дорожного движения» и Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения на имя «ФИО2», предоставляющего право управления транспортными средствами, без законных на то оснований, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно использовал данное водительское удостоверение при управлении транспортным средство «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак <***>, когда ** примерно в 01 часа 50 минут, находясь в районе дома № 143 по просп. 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, предъявил его инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при проверке документов, и которое было изъято у ФИО2 в 02 часа 50 минут ** по адресу: <...>- летия Владивостока, д. 143, о чем был составлен протокол изъятия ***0 от **.
В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.
При ознакомлении с делом ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, относительно сообщения сведений об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного удостоверения.
Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (отсутствуют хронические заболевания, физически здоров), а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает с матерью, оказывает ей материальную помощь).
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ наиболее строгим не является.
Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ
По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.
ФИО2 установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа пределы территории Надеждинского муниципального района Приморского края. На ФИО2 возложить обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации.
Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: водительского удостоверения серии 50 24 403135 на имя ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению в законную силу приговора- оставить там же.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Т.В. Шестова