Решение по делу № 2-116/2023 от 03.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

Дело №2-116/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005319-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при помощнике ФИО1

с участием ФИО2

представителя истца Матюшиной А.А.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения по заявлению от 14.05.2021 за период с 15.06.2021 по 12.08.2022 (424дн) в размере 32 435 рублей 61 коп.; сумму страхового возмещения по заявлению от 01.04.2022 в размере 97 750 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения по заявлению от 01.04.2022 за период с 27.06.2022 по 12.08.2022 в размере 32 870 рублей 97 коп.; расходы по оплате проезда в размере 6 547 рублей 40копеек; расходы на услуги эвакуатора в г.Тюмени в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2020 он (ФИО2) со страховой компанией заключил договор КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис «РЕСОавто» № SYS 1721666765, сроком действия с 22.05.2020 по 21.05.2021. Указывает, что по факту повреждения лобового стекла 14.05.2021 обратился в страховую компанию, в результате чего данный факт был признан страховым, однако страховое возмещение было выплачено лишь 15.06.2022 в размере 65 504 рублей. Считает, что в связи с нарушением срока выплаты, ответчик обязан выплатить ему неустойку в порядке п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» (3%) в размере 32 435,61 рублей.

Кроме того, указывает, что 28.04.2021 со страховой компанией заключил договор КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис «РЕСОавто» №, сроком действия с 22.05.2021 по 21.05.2022. Указывает, что 31.03.2022 являлся участником ДТП по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности. 01.04.2022 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полюсу КАСКО. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная Гибель», которое было выплачено двумя частями: 06.06.2022 произведена выплата в размере 130 723 рубля, 27.06.2022 произведена выплата в размере 2 021 526.33 рублей.

Считает, что САО «РЕСО-гарантия» обязана доплатить ему страховое возмещение в размере 97 750,67 рублей, поскольку страховая компания необоснованно снизила страховое возмещение на стоимость запасного колеса и лобового стекла, а также неустойку за задержку выплаты указанного возмещения в порядке п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» (3%) в размере 32870,97 рублей.

Также, полагает, что ему подлежат компенсации расходы на оплату услуг эвакуатора в г.Тюмени с СТО на ул. Республики стр. 272 до ул. Одесская 1 в размере 3500 рублей, расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пыть-Ях-Тюмень-Пыть-Ях в размере 6547 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката Матюшиной А.А. в размере 50000 рублей и моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

08.09.2022 при обращении к страховой компании САО «РЕСО-гарантия» с претензией истец получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 в удовлетворении требований истца, также было отказано.

Кроме того ФИО2 14.12.2022 исковые требования увеличил и предъявил исковые требования к ФИО3, просит взыскать с последнего, как с непосредственного причинителя вреда, сумму материального ущерба, причиненного в ДТП 31.03.2022 в размере 118 621 руб. 60 коп., мотивируя тем, что 31 марта 2022 года в 07-25 часов на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, по вине водителя ФИО3, управляющего т/с «Опель Антара» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ДОИ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа Мохаве» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль марки «Киа Мохаве» гос рег знак № был застрахован по договору добровольного страхования № от 28.04.2021 с лимитом ответственности 2 250 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Указывает, что на момент ДТП действовал полис КАСКО «РЕСОавто» №, в рамках которого получил страховое возмещение, однако в расчет данного возмещения не вошло дополнительное оборудование, которое также было повреждено в указанном ДТП:

- таймер MultiControl Саr - стоимостью 6 140 рублей;

- подогреватель автономный Webasto TT-Evo (5,0 кВт, дизель) - стоимостью 50720 рублей;

- модуль GSM для сигнализаций StarLine - стоимость 5 800 рублей;

- сигнализация StarLine (автозапуск) - 12 850 рублей, всего на сумму 75 510 рублей. За установку вышеуказанного дополнительного оборудования истцом было уплачено 28000 рублей,

- Блок согласования для ТСУ в размере - 2 082 рубля;

- Фаркоп Bosal разборный для Kia Mohave - в размере 5 829,60 рублей;

всего на сумму 7 911 рублей 60 копеек. За установку вышеуказанного дополнительного оборудования истцом было уплачено 7200 рублей.

Считает, что в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ причинитель вреда ФИО3 обязан возместить ему ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в мае 2021 года имело место повреждение лобового стекла на а/м марки «Киа Мохаве» гос рег знак №, страховая компания признала данный случай страховым и выдало направление на ремонт у официального дилера, который расположен в г. Тюмени. СМС он получал. В дилерском центре КИА «Автоград» г. Тюмени он на июль 2021 согласовал проведение ремонта лобового стекла путем его замены, 09.06.2021 сдал автомобиль на ТО (обслуживание), но забирая автомобиль ему сообщили, что оплату ремонта лобового стекла страховая компания не согласовала, лобовое стекло имелось на СТО, счет СТО на оплату отклонили, замена лобового стекла не произведена. Стоимость замены стекла составила 120 000 руб. Очередное ТО имело место 21.03.2022, когда он также сдал автомобиль в автоцентр г. Тюмени, но ситуация повторилась, поэтому он 27.03.2022 за свой счет выполнил ремонт стекла путем заклеивания трещины. 26.03.2022 он уехал из г.Тюмени в г.Нефтеюганск. 31.03.2022 он попал в ДТП на 5 км а/м Нефтеюганск-Сургут, после чего автомобиль не передвигался и был на эвакуаторе доставлен в г. Нефтеюганск, где после подачи заявления в страховую компанию 01.04.2022, специалист страховой компании произвел ее осмотр 06 апреля 2022 года. После чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Тюмень, где 11.04.2022 был осмотрен представителем страховой компании повторно. Пока он ждал оценки страхового возмещения, ему по первому страховому случаю предложили отказаться от ремонта и написать заявление на получение страхового возмещения в денежном выражении. По второму страховому случаю ему сообщили, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем ему должны были выплатить 2 250 000 руб.

Указывает, что 13.06.2022 ему по телефонному звонку сообщили, что необходимо поврежденный автомобиль передать представителю страховой компании в г. Тюмени, при этом личное присутствие обязательно. Его супруга купила ему ж/д билет, он выехал в г. Тюмень, где 14.06.2022 утром оплатить эвакуатор, чтобы транспортировать автомобиль из ООО «Автоград», где намерены были ремонтировать автомобиль (ул. Республики) в автостоянку страховой компании, расположенную на ул. Одесская г. Тюмени. При приеме автомобиля представитель страховой компании указал в акте, что отсутствует запасное колесо. Утверждает, что при покупке автомобиля запасного колеса не было. Считает, что оценка запасного колеса страховой компанией в 32 000 руб. завышена. Стоимость запасного колеса удержали из страхового возмещения, как и стоимость лобового стекла, что по его мнению не законно. Покупал автомобиль 21.05.2017 установив на нем дополнительное оборудование: «Вебасто» для подогрева двигателя, который устанавливается с таймером; сигнализацию, которая устанавливается с модулем GSM, а также фаркоп, поскольку он пользуется прицепом, который устанавливается с блоком согласования. За установку данного дополнительного оборудования уплатил 28 000 руб. Утверждает, что данное дополнительное оборудование было повреждено в ДТП 31.03.2022 по вине ФИО3 Считает, что поскольку стоимость данного оборудования не покрыло страховое возмещение, поскольку предметом страхования указанное доп. оборудование не являлось, то ответчик ФИО3 обязан компенсировать ему данный ущерб, как и расходы на установку данного оборудования, поскольку при покупке нового автомобиля он вынужден также устанавливать аналогичное оборудование.

Кроме того, по факту ДТП суду пояснил, что 31.03.2022 двигался из г. Нефтеюганска в сторону г. Ханты-Мансийска (в сп. К-вы на работу), проехал Нефтеюганский мост и увидел впереди ДТП, успел остановиться на левой полосе, включил аварийную сигнализацию. Во время того, как пытался предупредить последующих водителей о ДТП, выйдя из автомобиля и побежав навстречу движению автомобилей, его автомобиль попал в ДТП. Когда он вернулся к своему автомобилю, то увидел, что тот зажат между а/м «УАЗ Патриот» и а/м «Тойота ЛендКрузер 150». Инспектор ДПС также ему сообщил, что с его автомобилем столкнулся при боковом касании а/м «Тойота Хайс», на левом переднем крыле которого обнаружили следы черной краски, после чего на правом заднем крыле и правой задней двери своего автомобиля нашел повреждение ЛКП. Инспектор замерил высоту повреждений, которая совпадала.

Кроме того, полагает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что у «Webasto» сломана только крышка, при определении стоимости запасного колеса исходит из радиуса колеса меньшего размера, сигнализация, фаркоп и ТСУ были повреждены.

Представитель истца адвокат Матюшина А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом увеличения требований поддержала. Полагает, что поскольку страховая компания не организовала ремонт по замене лобового стекла, а выплату страхового возмещения произвела спустя год, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку. ФИО2 заклеил трещину лобового стекла еще до ДТП 31.03.2022, поэтому страховая компания незаконного из страхового возмещения вычла данное механическое повреждение, как и запасное колесо, которое в комплект автомобиля не входил согласно договору купли-продажи автомобиля. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы. Считает, что исковые требования к ФИО3 заявлены обосновано, поскольку в ДТП пострадало также дополнительное оборудование. У «Вебасто» имеется разлом корпуса, сигнализация вышла из строя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, как и его представитель, с иском ФИО2 не согласился, полагает, что дополнительное оборудование на автомобиле истца было повреждено по вине ФИО5 Оборудование «Вебасто», как поврежденная часть автомобиля, указана также в материале в отношении ФИО5, просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известно месту жительства, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 16.06.2022 в связи со смертью последнего 14.04.2022.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно возражениям на иск (том 1 л.д. 197), по первому убытку (акт осмотра № АТ 11082675 по факту попадания 14.05.2021 в ветровое стекло камня в Уватском районе) указал, что 14.05.2021 истец обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае. 18.05.2021 проведен осмотр автомобиля, 28.05.2021 страховщик направил СМС-извещение истцу, в котором сообщалось о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», по адресу: <...>. 15.03.2022 данное направление было продублировано, на что СТО оформлен заказ-наряд от 16.03.2022, однако истец данным направлением не воспользовался. 14.06.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, 15.06.2022 страховщик страховое возмещение в размере 65 504 руб. выплатил, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

По второму убытку (АТ 11903588) представитель страховщика указал, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая от 31.03.2022 в 07 часов 21 минуту. Истцу выплачено на основании заявления от 02.06.2022 страховое возмещение в размере 130 723 руб.

По третьему убытку (АТ 11903867) представитель страховщика указал, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая от 31.03.2022 в 07 часов 25 минуту. Осмотр проведен 06.04.2022, 16.04.2022 выдано направление на ремонт, однако в ходе согласования восстановительных ремонтных работ выявлено, что стоимость такого ремонта 75% от страховой суммы, в связи с чем возмещение произведено на условиях «полная гибель» в соответствии с договором страхования от 28.04.2021 и правилами страхования от 13.04.2020. Истец передал повреждённый в ДТП автомобиль страховщику, на что 24.06.2022 истцу было выплачено возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 25 000 руб., по риску «дополнительные расходы- GAP» 250 000руб. При расчете страхового возмещения не учитывалась стоимость отсутствующих деталей и агрегатов, относящиеся к заводской комплектации (запасное колесо – 32 200руб.), а также повреждение, не имеющее отношение к рассматриваемому случаю (первому и второму убыткам 65504р. и 130723руб.).

Просит учесть, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано. Полагает, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку страховая выплата произведена согласно поданным истцом заявлениям в июне 2022 года с указанием реквизитов банковского счета без нарушения сроком Правил страхования. Считает, что расходы на услуги эвакуатор не могут быть возмещены в размере свыше 25 000руб., поскольку это закреплено п. 12.19 Правил страхования. Также полагает, что поскольку нарушений прав и интересов истца отсутствует, то компенсация морального вреда и судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные возражения, из которых следует, что требования в рассмотренной финансовым уполномоченным части удовлетворению не подлежат, а в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ПАГ. в судебном заседании суду показал, что 31.03.2022 ехал в г. Пыть-Ях на а/м «УАЗ Пикап» при плохих погодных условиях, была метель. На дороге увидел человека, который пытался его остановить. Он пытаясь остановиться задел а/м «Мицубиси Аутлендер» и остановился. Он впереди себя видел, как стоит черный неповрежденный автомобиль «КИА Мохаве» на расстоянии не больше 3 метров. Он не успев выйти из машины почувствовал удар в заднюю часть машины, ударился головой. Его автомобиль отбросило на указанный черный автомобиль «КИА Мохаве». Когда вышел из машины увидел, что позади него а/м «Опель Антара» под управлением ФИО3 Тойоту Хайс под управлением ФИО5 не видел.

Свидетель ДАЮ. в судебном заседании суду показал, что 31.03.2022 попал в ДТП в метель на а/м «Тойота Ленд Крузер 150», белого цвета. Видел а/м истца «КИА Мохаве» под управлением ФИО2, который остановился без столкновений, выйдя из автомобиля ушел вперед по дороге. Затем было столкновение, от которого припаркованный а/м «КИА Мохаве» отбросило на его автомобиль, другие столкновения не помнит.

Свидетель СНВ. в судебном заседании суду показала, что 31.03.2022 ехала на работу на а/м «КИА Спортейж», в метель, снизив скорость, увидела машущего руками человека на дороге, остановилась. А/м «КИА Мохаве» на тот момент был без повреждений, после чего почувствовала два удара, видела, как а/м УАЗ Пикап откинуло в а/м «КИА Мохаве».

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО2 22мая 2017 года приобрел в собственность автомобиль «Киа Мохаве» государственный регистрационный знак № черного цвета, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 849900 руб.

05.05.2020 ФИО2 оформил в САО «РЕСО-гарантия» полис №, по которому срок страхования с 22.05.2020 по 21.05.2021 на основании Правил страхования от 22.04.2019 (том 1 л.д. 207). По данному полису застрахованы имущественные интересы ФИО2 по риску «ущерб», «хищение» и «дополнительные расходы- GAP» в отношении указанного автомобиля истца. Выгодоприобретатель - истец. Согласно полису страховое возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТО официального дилера на основании направления страховщика.

28.04.2021 ФИО2 оформил в САО «РЕСО-гарантия» полис №, по которому срок страхования с 22.05.2021 по 21.05.2022 на основании Правил страхования от 13.04.2020 (том 1 л.д. 222). Условия страхования аналогичные предыдущему полису КАСКО.

14 мая 2021 года в Уватском районе в результате попадания камня в ветровое переднее стекло причинен ущерб указанному автомобилю под управлением ФИО2 (ДТП №1). В тот же день истец известил страховщика о наступлении страхового случая без оформления документов сотрудниками ГИБДД, что допустимо условиями договора КАСКО.

САО «РЕСО-гарантия» 18 мая 2021 проведен осмотр автомобиля, механические повреждения лобового стекла зафиксированы в акте (том 2 л.д. 4), ФИО2 заявил о ремонте на СТОА «Автоград» Тюмень (акт по убытку АТ 11082675).

28 мая 2021 года САО «РЕСО-гарантия» выдало истцу направление на ремонт в СТОА посредством направления СМС-извещения, что подтверждается скриншотом из базы данных (программы) САО «РЕСО-гарантия», в котором отражено направление акта на станцию СТО (адрес: <...>), клиенту на номер телефона со ссылкой на убыток № АТ11082675. 31.05.2021 сформировано направлено, клиент не отвечает (том 2 л.д. 7-8).

Согласно материалам дела ФИО2 предоставлял указанный автомобиль на техническое обслуживание в ООО «Автосервис 360» по адресу: Тюмень ул. Республики д. 264 в период с 09.07.2021 по 18.07.2021, что подтверждается счетом на оплату от 18.07.2021 и актом приема-передачи подменного автомобиля (том 3 л.д. 74-77).

Направление на СТОА продублировано 15 марта 2022 года, заказ наряд получен 16.03.2022 (стоимость ремонта 85 176 руб.).

ФИО2 предоставлял указанный автомобиль на техническое обслуживание в ООО «Автосервис 360» по адресу: Тюмень ул. Республики д. 264 в период с 14.03.2022 по 26.03.2022, что подтверждается счетом на оплату от 26.03.2022 и актом приема-передачи подменного автомобиля (том 3 л.д. 55,69).

Замена лобового стекла не произведена, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что он самостоятельно произвел ремонт лобового стекла без его замены, путем заклеивания 27.03.2022, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы со стороны истца в рамках ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, соответствующими документами не подтверждено. Довод истца о том, что ремонт лобового стекла с 15 марта по 22 марта 2022года не был согласован страховой компанией, опровергается сведениями из программы САО «РЕСО-гарантия», обратное со стороны истца не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что самостоятельный ремонт лобового стекла истцом мог иметь место и до технического обслуживания в марте 2022 года.

02.06.2022 ФИО2 обратился в САО РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку №АТ 11082675.

15 июня 2022 года САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 504 руб. Размер возмещения истец не оспаривает.

Кроме того, с участием автомобиля истца ФИО2 имело место два ДТП 31.03.2022 года при следующих обстоятельствах:

- 31 марта 2022 года в 07-21 часов на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель ФИО5, управляя т/с «Тойота Хайс» госрегзнак №, объезжая место ДТП с участием т/с «Киа Mohave», г/н №, не соблюдая боковой интервал, левым бортом своего т/с совершил столкновение с последним, в последующем совершил столкновение с т/с «Хендэ Санта Фе» под управлением У, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Шевроле Нива» под управлением Г, в результате чего все четыре автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП, имевшим место до столкновения а/м под управлением ФИО3, установлено постановлением № от 31.03.2022, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- 31 марта 2022 года в 07-25 часов на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель Антара», г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ Пикап», г/н №, под управлением водителя ПАГ. После чего, транспортное средство «УАЗ Пикап» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Киа Mohave», г/н №, под управлением ФИО2, а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством «Киа Sportage», г/н №, под управлением СНВ., в свою очередь «Киа Mohave» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150», г/н №, под управлением ДАЮ., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления ИДПС № от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 13.07.2022 жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС от 26.05.2022 оставлена без удовлетворения, а также решением суда ХМАО-Югры от 06.09.2022, и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022.

В указанном постановлении инспектором ДПС зафиксировано, что у водителя ФИО3 в момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно карточке учета т/с «Опель Антара», г/н № зарегистрирован в ОГИБДД на имя ФИО6

Согласно сведениям РСА владелец автомобиля ФИО6 заключала договор ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия», однако на момент ДТП он прекратил свое действие.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2022 на момент ДТП ФИО3 являлся собственником указанного автомобиля. Согласно указанному договору купли-продажи ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО6

01.04.2022 ФИО2 обратился с извещением о страховом случае 31.03.2022 в страховую компанию.

Таким образом, в САО «РЕСО-гарантия» зарегистрировано три страховых случая с участием потерпевшего ФИО2:

- АТ 11082675 по полису № от 05.05.2020 по факту события от 14.05.2021 (повреждение лобового стекла),

- АТ 11903588 по полису № от 28.04.2021 по факту ДТП от 31.03.2022 в 7:21 по вине ФИО5,

- АТ 11903867 по полису № от 28.04.2021 по факту ДТП от 31.03.2022 в 7:25 по вине ФИО3

11.04.2022 ФИО2 оплатил услуги эвакуатора по маршруту 12 мкр-н г. Нефтеюганск до стр. 274 ул. Республики г. Тюмень (автоград) в размере 30000 руб. (л.д. 118 том 2)

По результатам осмотра 06.04.2022 в г. Нефтеюганске, 15.04.2022, 19.05.2022 в <...> и проведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 25.05.2022, САО «РЕСО-гарантия» с учетом п. 12.20 Правил страхования от 13.04.2020 предложило истцу урегулировать вопрос о возмещении страхового возмещения на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании (заявление от 02.06.2022 л.д. 119 том2). Стоимость поврежденного автомобиля истца определена на основе экспертного заключения от 26.05.2022, организованного страховщиком и составила 977700 руб. (л.д. 115 том 2).

14.06.2022 ФИО2 оплатил услуги эвакуатора по маршруту стр. 274 ул. Республики г. Тюмень (Автоград) до ул. Одесская 1 ст.40 в размере 3500 руб. (л.д. 25 том 1)

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2022 ФИО2 передал свой автомобиль страховой компании в г. Тюмени на ул. Одесская 1 стр.40 (том 2 л.д. 123), при этом в акте зафиксировано отсутствие в комплекте автомобиля запасного колеса, что не оспаривает истец.

Согласно платежному поручению ФИО2 выплачено страховое возмещение по убытку АТ 11903588 по полису № от 28.04.2021 по факту ДТП от 31.03.2022 в 7:21 по вине ФИО5 130 723 руб.

Согласно платежному поручению ФИО2 выплачено страховое возмещение по убытку АТ 11903867 по полису № от 28.04.2021 по факту ДТП от 31.03.2022 в 7:25 по вине ФИО3 2 021526 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора 25 000руб.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

12.08.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования данного иска, на что 17.08.2022 был уведомлен отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился (номер обращения № У-22-108036) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты расходов по оплате услуг эвакуатора, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с заключениями эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 01.10.2022г., стоимость разукомплектации транспортного средства с учетом износа составила 47 371,56 руб., размер страхового возмещения на условиях «Полная гибель» составила: 2 250 000,00 руб. - 65 504,00 руб. - 130 723,00 - 47 371,56 = 2 006 401,44 руб. Финансовым уполномоченным 14.10.2022 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению № У-22-108036/5010-015.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по убытку № АТ 11082675 по полису № от 05.05.2020 по факту события от 14.05.2021 года, суд отмечает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с п. п.3, 4 ст. 10 вышеуказанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 12.2 и п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО "РЕСО-Гарантия" решение о признании события страховым, выдача направления на ремонт принимается в течение 30 дней рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что со стороны страховой компании представлены доказательства организации восстановительного ремонта по замене лобового стекла автомобиля путем направления на номер телефона истца СМС-извещения, что не оспаривает истец, как в июле 2021 года, так повторно 15.03.2022. При этом в базе данных страховой компании зафиксирован заказ-наряд СТОА и стоимость ремонта согласована страховой компанией на сумму 85 176 руб., при этом со стороны истца не представлены доказательства, что СТОА выставляла страховой компании счет на проведение указанных ремонтных работ на сумму 120 000 руб. Таким образом, судом не установлено, что ремонт не произведен по вине страховой компании, учитывая, что из объяснений истца установлено, что он самостоятельно за свой счет оплатил ремонт лобового стекла до ДТП от 31.03.2022, что не доказал в судебном заседании.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования от 22.04.2019 и от 13.04.2020 выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Пунктом 11.2.4 Правил страхования предусмотрено, что для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь должен предоставить страховщику, в том числе банковские реквизиты, если выплата осуществляется безналичным переводом на расчетный счет.

Истец предоставил САО «РЕСО-гарантия» банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме 02.06.2022 г., 15.06.2022 страховое возмещение выплачено, в связи с чем суд не усматривает нарушение сроков выплаты, а следовательно и для взыскания неустойки по данному требованию.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 31 марта 2022 в 07 часов 25 мин по вине ФИО3, что не оспаривает последний в судебном заседании, суд учитывает следующее.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.04.2021 к договору страхования по полису № на момент ДТП полная страховая сумма составляла 2 250 000 руб. (л.д. 20 том1).

Согласно п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Учитывая, что судом не установлено, что на момент ДТП 31.03.2022 произведен восстановительный ремонт лобового стекла на автомобиле истца, как по направлению страховой компании, так и по заявлению истца, при этом страховое возмещение в части замены поврежденного переднего лобового стекла произведено 15.06.2022 в размере 65 504 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от 09.06.2022(л.д. 66 том2), которое не оспаривает истец, то суд приходит к выводу о том, что стоимость возмещения по убытку АТ 11082675 по полису № правомерно не вошла в стоимость страхового возмещения по убытку АТ 11903867 по полису №.

Истец не оспаривает, что запасное колесо при передаче автомобиля страховой компании 14.06.2022 отсутствовало.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП ДГГ Согласно заключению эксперта № от 28.08.2023, а также показаний данных последней в судебном заседании 03.10.2023, судом установлено, что в комплектацию автомобиля «Киа Мохаве» государственный регистрационный знак № черного цвета, 2017 года выпуска, VIN № входило запасное колесо, что также установлено было экспертом ООО «Техассистанс» по делу финансового управляющего (том 1 л.д. 78 оборотная сторона), что также подтвердила эксперт ДГН., получив ответ на запрос от официального дилера КИА в г. Сургуте, обратное со стороны истца не доказано.

При этом стоимость запасного колеса как страховой компанией ООО «Нек-групп» 22.06.2022 (с учетом износа 37,9 % в размере 32200 руб. том 1 л.д. 138), так и экспертами рассчитывалась согласно каталожному номеру из стоимости колесного диска:

ООО «Техасситанс» (с учетом износа 36,8%) в размере 47371 руб.,

ИП ДГН. (с учетом износа 41,8 %) в размере 23200 руб.

Определяя стоимость запасного колеса, которую страховая компания САО РЕСО-гарантия» исключила из страхового возмещения, суд исходит из заключения ИП ДГН., поскольку данным экспертом расчет стоимости произведен на основании среднерыночных цен по г. Сургуту, наиболее верно определен процент износа автомобиля (стр. 13 заключения), с учетом пробега 120 000 км (соответствует акту ТО л.д. 70 том 3), сроку эксплуатации. ООО «Техассистанс» при расчете процента износа учитывает пробег автомобиля 102 375км. (л.д. 80 оборотная сторона, том 1), что не соответствует действительности.

Таким образом, размер страхового возмещения на условиях «Полная гибель» составила: 2 250 000,00 руб. - 65 504,00 руб. - 130 723,00 – 23200руб = 2 030 573 руб., а страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 9046,67 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая расхождения в стоимости запасного колеса (колесного диска), а не стоимости перечня восстановительного ремонта, при том, что правила страхования КАСКО не предусматривают в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на 10%-ю погрешность, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 9046,67 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 17 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По договору страхования КАСКО от 28.04.2021 ФИО2 оплачена страховая премия в размере 32 870,97 руб., в связи с чем за 47 дней (с 27.06.22 по 12.08.2022) суд определяет ко взысканию неустойки в размере 32 870,97 руб. (л.д. 8 том1), принимая решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая п. 12.19 Правил страхования, согласно которому в случае когда т/с в результате страхового случая лишилось возможности передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного т/с до места стоянки и места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «ущерб». При этом данным пунктом закреплено, что если транспортировка т/с или иные необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные услуги.

Поскольку необходимость доставления автомобиля истца по адресу ул. Одесская 1 стр.40 г. Тюмень вызвана тем, что страховщик оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля пришел к выводу о полной его гибели, а следовательно, данные расходы направлены на уменьшение ущерба, поскольку стоимость ремонта составляла 2143636руб., а выплачено возмещение в меньшем размере, то расходы на эвакуатор при транспортировке автомобиля с СТОА на стоянку страховой компании с целью приемки автомобиля в собственность САО «РЕСО-гарантия», страховщик обязан компенсировать в полном объеме в размере 3500 руб. О данной необходимости было указано в электронной переписке сторон (том 3), как и необходимости истцу лично присутствовать при передаче автомобиля, в связи с чем у истца возникли транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортом от места жительства до места передачи автомобиля (место стоянки). ФИО2 понес расходы на железнодорожный переезд по маршруту Пыть-Ях-Тюмень-Пыть-Ях в период с 13.06.2022 по 15.06.2022, присутствовал при составлении акта 14.06.2022 в г. Тюмени по адресу: <...> что не оспаривается сторонами, при этом были оплачены супругой истца (л.д. 49 том3) в размере 6547 руб. (3364р.+3183руб.), то указанная сумма также подлежит возмещению страхователю страховщиком.

Экспертом ИП ФИО7 также была проведена экспертиза в части разрешения вопросов, касающихся дополнительного оборудования автомобиля истца:

- таймер MultiControl Саr; подогреватель автономный Webasto TT-Evo (5,0 кВт, дизель); модуль GSM для сигнализаций StarLine; сигнализация StarLine (автозапуск), блок согласования для ТСУ в размере - 2 082 рубля; фаркоп Bosal разборный для Kia Mohave, которые были установлены на а/м «Киа Мохаве» государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП.

При этом экспертом ДГН. установлено из представленных на исследование актов осмотра и фотографий повреждений автомобиля, что:

- автономный подогреватель «Webasto» имеет в результате данного ДТП от 31.03.2022 повреждения в виде – сломана крышка, который подлежит замене, поскольку является запасной частью.

- Таймер MultiControl Саr - устанавливается в салоне автомобиля слева в районе рулевой колонки - повреждения кузовных элементов и элементов отделки салона в районе установки таймера отсутствуют. Повреждения таймера не установлены и материалами не подтверждены. На момент осмотра транспортного средства 14.06.2022 года подогреватель на транспортном средстве отсутствует (демонтирован), по материалам, представленным на исследование его нахождение не установлено.

- Сигнализация StarLine (автозапуск), модуль GSM для сигнализации StarLine в соответствии с рекомендациями по монтажу систем сигнализации StarLine (автозапуск), системный блок и модуль GSM устанавливаются в салоне автомобиля. Модуль GSM при отсутствии в комплекте устанавливается в основной блок сигнализации. Основания полагать, что в результате ДТП имело место повреждение компонентов комплекса StarLine (автозапуск), модуль GSM для сигнализации StarLine отсутствуют.

- Фаркоп Bosal разборный для КИА Mohave, блок согласования с ТСУ на дату дорожно-транспортного происшествия фаркоп установлен на транспортном средстве. Блок согласования ТСУ представлен комплектом деталей, для монтажа фаркопа на транспортное средство и безопасного подключения в электрическую схему автомобиля. ТСУ на момент ДТП установлено на штатном месте, разъем и крышка не повреждены. Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.04.2022 года установлено, что ТСУ заднее смещено, наличие повреждений, требующих замены ТСУ не установлено. На основании представленных фотоматериалов установлен факт частичного демонтажа компонентов (блок ТСУ). Наличие компонентов блока согласования ТСУ на момент осмотра 14.06.2022 года не установлено.

Таким образом, в результате проведенного исследования Эксперт пришел к заключению о наличии повреждений крышки блока Webasto ТТ - EVO (5,0, кВт, дизель) как запасной части стоимостью 2237 руб. Наличие повреждений иного дополнительного оборудования подтверждения не нашло.

Разрешая исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО3, суд учитывает п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу, что действия водителя ФИО3, нарушившего положения 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, а также с причинением ущерба в виде повреждения дополнительного оборудования, которое не было покрыто страховым возмещением САО «РЕСО-гарантия», а именно крышки автономного подогревателя «Вебасто» в размере 2237 руб.

При этом суд отмечает, что расходы истца, связанные с установлением дополнительного оборудования, в том числе подогревателя «Вебасто» непосредственно после покупки автомобиля в 2017 году, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, поэтому не подлежат взысканию с ответчика в качестве материального ущерба, причинённого в ДТП от 31.03.2023.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 2237 руб.

Учитывая, что права ФИО2 как потребителя финансовых услуг были нарушены, суд приходит к выводу о его праве на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которую определяет с учетом обстоятельств нарушения, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом степени разумности определяет ко взысканию 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 28 482,32 руб. ((9046,67р.+32870,97 руб.+6547руб.+3500руб.+5000р.):2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину по иску к ФИО3 в размере 3572 руб., при этом исковые требования удовлетворены частично на 1,9%, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 67,87 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Матюшина А.А., действующий на основании ордера адвоката и адвокатского соглашения от 15.06.2022, услуги которого оплачены согласно квитанции в размере 50 000 руб., учитывая же объем оказанных услуг, составление иска к страховой компании, а также иска к ФИО3, участие в судебных заседаниях (7 заседаний) и их продолжительность, мнение стороны ответчиков, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд признает сумму данных расходов разумными в пределах 50 000 руб.

Учитывая же пропорциональный принцип распределения судебных расходов, суд учитывает общую цену иска 291 726,25 руб. (118621,6р. (40,66%)+173104,65р. (59,34%)=100%), а также процент удовлетворения иска на 18,60% (51964,64р.+2237р.=54201,64р., от общей цены иска 291726,25 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9300 руб. Учитывая пропорцию заявленных требований, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать 3781,38руб. (40,66%), с САО «РЕСО-Гарантия» - 5518,62 руб. (59,34%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет города Нефтеюганска с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2058,94 руб. (300 руб.+1758,94руб.), учитывая суммы взыскания без учета компенсации морального вреда в размере 51 964,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 9 046 руб. 67 коп., неустойку в размере 32 870 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 3500руб., по оплате транспортных услуг в размере 6547 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., по оплате услуг представителя 5518 руб. 62 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2058 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 (дата) г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022, в части не покрытой страховым возмещением в рамках КАСКО, в размере 2237 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 67 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя 3781 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова