Дело № 2а-561/2022
64RS0002-01-2022-001062-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Аткарск Саратовской области
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на основании исполнительного документа судебного приказа № 2СП-1374/2022 от 27 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по делу № 2СП-1374/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указывает о неисполнении требований исполнительного документа. Полагает, что старший судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушает право ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение судебного акта.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по Аткарскому району) ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому району ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного-пристава ОСП по Аткарскому району ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, причины неявки неизвестны. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, стать 62 КАС РФ).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа судебного приказа № 2СП-1374/2022, вынесенного 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вступившего в законную силу по делу № 2СП-1374/2022 в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по договору микрозайма в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 07 июля 2022 года судебный приказ № 2СП-1374/2022 в отношении должника ФИО2 направлен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и 13 июля 2022 года получен взыскателем (Дело № 2СП-1374/2022 л.д. 25, 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа № 2СП-1374/2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 12 сентября 2022 года для проверки имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы посредством электронного взаимодействия в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности должника, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о наличии контрольно-кассовых машин; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, а также о наличии на таких счетах денежных средств; операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения (запросы №№, №, №, №).
На основании поступивших сведений (ответов на запрос), постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание заработную плату и иные доходы должника на сумму 12 943 рубля 47 копеек, постановление направлено в АО «<данные изъяты>» (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «<данные изъяты>» счета №№…<данные изъяты>л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «<данные изъяты>» счет №…480 (л.д.50).
Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «<данные изъяты>» счет №…837 (л.д. 51).
Кроме того постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации «Московский кредитный Банк» (ПАО) счета №№…811, 408…812, а также находящиеся в «<данные изъяты>» (ПАО) счет №…375 и находящиеся в АО «<данные изъяты>» счет №..175 (л.д. 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора (л.д. 55).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимаются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому району УФСС России по Саратовской области ФИО1 в рамках возложенных на него полномочий по контролю за должностными лицами ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, а также в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода, и имущества должника ФИО2 Осуществлены исполнительские действия, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иные доходы должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому району УФСС России по Саратовской области ФИО1 и должностных лиц ОСП по Аткарскому району незаконного бездействия.
Доводы административного истца о бездействии должностных лиц ОСП по Аткарскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку представленный административным истцом почтовый реестр и распечатка с сайта «Почта России» (отслеживание почтового идентификатора) не могут свидетельствовать о направлении в адрес административного ответчика именно исполнительного документа № 2СП -1374/2022, поскольку опись вложения отсутствует, равно как и иных документов подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суду не представлены.
Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс».
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 12 октября 2022 года.
Судья М.А. Вайцуль