Приговор по делу № 1-144/2023 от 02.10.2023

Дело №1-144/2023

(№ 12301040013000143)

УИД № 24RS0003-01-2023-000887-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 02 октября 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельской А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО13, его защитника – адвоката Злобина Е.М.,

подсудимого Сычевника ФИО14, его защитника – адвоката Колесова Ю.Д.,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

СЫЧЕВНИКА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного<данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2023 года в утреннее время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, достоверно зная, что не имеет разрешения на добычу (вылов) рыбы с применением самоходного транспортного средства из залива «Езагаш» Красноярского водохранилища, расположенного в <адрес>, посредством телефонной связи предложил ФИО2 совершить незаконную добычу (вылов) рыбы из залива «Езагаш» Красноярского водохранилища, расположенного в <адрес>, на что последний дал свое согласие, вступив в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного средства. Для реализации своих преступных намерений, 10.06.2023 г. после 10-ти часов ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли к заливу «Езагаш» Красноярского водохранилища, расположенному в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного средства, ФИО1 совместно с ФИО2 в 13 час. вышеуказанных суток на резиновой надувной лодке «Тайга Т-340» без бортового номера с установленным на ней лодочным мотором «Сузуки DF6L» вышли на воду залива «Езагаш» Красноярского водохранилища, на расстоянии 50 метров от берега. После чего, в вышеуказанный день и время в нарушение ст. ст. 46.1, 44.7.2 Приказа Минсельхоза России от 30 октября 2020 года №646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна», которые запрещают при осуществлении рыбной ловли использовать самоходное транспортное средство и ставную сеть, продолжая реализовывать свои преступные намерения, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, с целью добычи водных биологических ресурсов рыб пород «лещ», «щука», «плотва» и «окунь», находясь в вышеуказанном месте, сообща, согласно ранее распределённым ролям, установили заранее приобретенную ставную сеть длиной 60 метров в воду залива «Езагаш», а именно, ФИО2, находящийся на носу вышеуказанной лодки опустил сеть в воду залива, а ФИО1 посредством весел управлял лодкой, после чего последние вернулись на берег. 11.06.2023 г. после 13-ти часов ФИО1 совместно с ФИО2, вновь вышли на резиновой лодке «Тайга Т-340» с установленным на ней лодочным мотором «Сузуки DF6L» к месту выставленной ими ставной сети, проверили сеть и извлекли из нее рыбу породы «лещ» в количестве 56 экземпляров, «щука» в количестве 8 экземпляров, «плотва» в количестве 6 экземпляров и «окунь» в количестве 4 экземпляров. В силу Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»: такса за 1 экземпляр независимо от размера веса леща составляет 500 руб., такса за 1 экземпляр независимо от размера веса щуки составляет 250 руб., такса за 1 экземпляр независимо от размера веса плотвы составляет 250 руб., такса за 1 экземпляр независимо от размера веса окуня составляет 250 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью и в присутствии защитников, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимые пояснили, что понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривают, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно после консультации с защитниками.

Желание подсудимых на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ими в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимых и защитников, поддержавших заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленные ходатайства удовлетворить, считает возможным согласиться с указанными ходатайствами в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Правильное восприятие ФИО1, ФИО2 окружающей обстановки, наличие у них логического мышления, адекватного речевого контакта, отсутствие сведений об их постановке на учет у врача-психиатра не вызывает у суда сомнений в способности подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признаются вменяемыми.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 суд назначает с учетом правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

- ставная сеть, хранящаяся в КХО МО МВД России «Балахтинский», <...>, Балахтинского района Красноярского края, подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- полимерная емкость с 56 экземплярами рыбы лещ, 8 экземплярами рыбы щука, 6 экземплярами рыбы окунь, 4 экземплярами рыбы плотва, хранящуюся в ООО «Бирюса» <...> стр. 1, Балахтинского района Красноярского края, подлежит уничтожению;

- резиновая лодка «Тайга Т-340», двигатель лодочный «Сузуки DF6L», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО8, подлежит передаче по принадлежности ФИО8,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Признать Сычевника ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- ставная сеть, хранящаяся в КХО МО МВД России «Балахтинский», <...>, Балахтинского района Красноярского края, подлежит уничтожению, как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу;

- резиновая лодка «Тайга Т-340», двигатель лодочный «Сузуки DF6L», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: