УИД 77RS0025-02-2025-006835-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Пик-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Между ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и ФИО1 30.09.2025 заключен договор № .... управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «ПИК-Комфорт Сириус» оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД и управлению МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД и иным лицам, пользующимся помещениями и МКД, расположенного по адресу: ..... ФИО1 в полном объеме исполняет свои обязательства по исполнению условий договора и оплате коммунальных услуг. 27.08.2025 установлено, что произошло залитие квартиры ...., причина - течь воздухоотводчика в зоне ответственности управляющей компании, о чем 27.08.2025 составлен акт о причиненном ущербе. В соответствии с экспертным заключением № ...., стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, составляет 397 572 руб. 77 коп. Истцом 06.10.2025 направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком 23.10.2025, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 397 572 руб. 77 коп., неустойку в части нарушения срока возмещения расходов собственнику на устранение недостатков (дефектов), начиная с 23.10.2025 по дату фактического исполнения недостатков, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 11 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Пик-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер ущерба жилого помещения существенно завышен, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № .... от 10.04.2023 объекта долевого строительства от 30.06.2025 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации от 31.07.2025.

Между ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и ФИО1 30.09.2025 заключен договор № .... управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «ПИК-Комфорт Сириус» оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД и управлению МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД и иным лицам, пользующимся помещениями и МКД, расположенного по адресу: .....

ФИО1 в полном объеме исполняет свои обязательства по исполнению условий договора и оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует справка об отсутствии у истца задолженности по указанным платежам.

В соответствии с п. 2.1.1. договора № .... управления многоквартирным домом по адресу: ...., кв. ...., управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД и управлению МКД.

В соответствии с п. 2.1.3. управляющая организация осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

27.08.2025 установлено залитие квартиры .... расположенной по адресу: ...., причина - течь воздухоотводчика, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, о чем 27.08.2025 составлен акт о причиненном ущербе.

С целью установления стоимости причиненного ущерба между ФИО1 и ООО «Группа Компаний Коллегий» 18.09.2025 заключен договор о проведении оценки стоимости работ, услуг, материалов по восстановительному ремонту затопленного помещения.

В соответствии с экспертным заключением № .... о стоимости восстановительного ремонта объекта от залива квартиры, расположенной по адресу: ...., размер ущерба составляет 397 572 руб. 77 коп.

Истцом 06.10.2025 направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком 23.10.2025, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Группа Компаний Коллегий», поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иными доказательствами не оспорено.

Вопреки доводам ответчика, достаточных и обоснованных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ООО «Пик-Комфорт Сириус» в суд не представлено.

Таким образом, ООО «Пик-Комфорт Сириус», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 397 572 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в части нарушения срока возмещения расходов собственнику на устранение недостатков (дефектов), начиная с 23.10.2025 по дату фактического исполнения недостатков, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, поскольку в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в свою очередь предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб. 11 коп., поскольку их несение необходимо для разрешения настоящего спора и подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 15 439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ....) размере 397 572 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт Сириус» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 15 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.01.2026 года.

Судья О.В. Демочкина