Решение по делу № 2-12/2022 от 26.09.2022 - о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом №2-740/2020 по исковому заявлению государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания <ФИО>, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-12/22

№24RS0040-02-2020-000454-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Исаковой В.А.,

истца (третьего лица) ФИО9,

представителя истца (третьего лица) ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/22 по иску ФИО9 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом №2-740/2020 по исковому заявлению государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО9, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ–КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-12/2022.

ГУ – КРО ФСС РФ Филиал № 14 (Таймырский) обратилось в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» о признании недействительными извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО9; признании недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике № № от 20 ноября 2018 года, акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику в соответствии с достоверными сведениями.

По данному иску возбуждено гражданское дело 2-740/2020. Определением суда от 15 декабря 2020 года эти гражданские дела объединены в одном производстве, присвоен порядковый номер № 2-12/2022 (ранее № 2-610/2020, 2-30/2021).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГУ – КРО ФСС РФ ФИО13 уточнила исковые требования и в их окончательной редакции от 26 сентября 2022 года ГУ–КРО ФСС РФ адресует исковые требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (до реорганизации КГБУЗ ««Норильская городская поликлиника № 2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», в которых просит признать недействительными: 1. извещение от 22.10.2018 № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9; 2. извещение от 18.03.2019 № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9; 3. санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № № от 20.11.2018; 4. акт о случае профессионального заболевания ФИО9 от 12.11.2019.

В обоснование исков указано, что ФИО9 обратился в ФСС за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в Фонд представлен Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года. Однако указанный акт, по мнению представителя ФСС, содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО9, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания, а санитарно-гигиеническая характеристика № № от 20 ноября 2018 года, на основании которой составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, содержит сведения об условиях работы в течение некоторых периодов по рабочим местам других производственных подразделений ПАО ГМК «НН», при этом документально подтвержденный стаж работы ФИО9 с превышением предельно допустимого уровня локальной и общей вибрации (факторов, вызвавших профзаболевание и указанных в Центре Эрисмана) составляет 9 лет по общей вибрации и 4 года по локальной вибрации; помимо этого, ФСС ставит под сомнение первоначальный и заключительный диагнозы, установленные ФИО9 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в период с 2001 года по 2018 год в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы <данные изъяты> подземного участка рудника «<данные изъяты> у него выявлены не были; он признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземном участке рудника <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Представитель ФСС полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

Доводы истца ФИО9 заключаются в том, что представленные им в ФСС документы оформлены надлежащим образом и в достаточном объеме для назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, в этой связи отказ в их назначении является незаконным.

В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО9 поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований ГУ-КРО ФСС РФ.

Представитель истца ФИО9 - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения требований ГУ-КРО ФСС РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ГУ-КРО ФСС РФ не участвовал. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ГУ-КРО ФСС РФ ФИО13, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Поддерживая уточненные требования по изложенным иске доводам, ФИО13 в заявлении дополнительно указала о том, что с учетом выводов экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» имеющиеся у ФИО9 заболевания носят общий характер, не связаны с его профессиональной деятельностью и не являются профессиональными. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9

Представитель ответчика (третьего лица) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю не признала, полагая их необоснованными, утверждая о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО9, Акт расследования случая профессионального заболевания подготовлен, оформлены и утверждены в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. № 176. Заключительный диагноз установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО9, согласно которой условия его труда являлись неблагоприятными. Сведения об условиях труда ФИО9 подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания. Основания для сомнения в обоснованности комиссионного заключения специалистов ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» у специалистов Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали.

Исковые требования ФИО9 поддержала, полагая их обоснованными.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (правопреемник КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») в судебном заседании не участвовал, главным врачом учреждения ФИО14 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебном заседании не участвовал, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в письменном отзыве директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО15 просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя данного учреждения (Том 6 л.л. 1-4).

В письменном отзыве директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО15 выразил несогласие с доводами ГУ–КРО ФСС РФ, по существу сообщил о том, что по направлению № № врача-профпатолога ГБУЗ «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения г. Москвы» 01 августа 2018 года ФИО9 поступил в клинику ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», где находился по 15 августа 2018 года, выписан с диагнозом:«<данные изъяты> Для решения экспертных вопросов запрошены СГХ условий труда ФИО9 и сведения из КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» о прохождении ФИО9 обследования. При динамическом наблюдении ФИО9 с 04 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» определен диагноз профзаболевания: <данные изъяты> Извещения об установлении предварительного диагноза и заключительного диагноза профзаболевания ФИО9 были направлены в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю (Том 2 л.д. 1-45, Том 3 л.д. 40-87, 98-112, Том 6 л.д. 1-4)).

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», в судебном заседании не участвовал, ранее главный врач КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (сокращенно - КГБУЗ «ККБ») ФИО16 просил рассматривать данное дело в отсутствие представителя КГБУЗ «ККБ» (Том 3 л.д. 90-97).

Представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю в полном объеме, полагая, что санитарно–гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ) включает в себя недостоверные сведения об условиях труда ФИО9, заболевания, указанные в извещениях об установлении предварительного и заключительного диагноза, не могли развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не являются профессиональными, при этом диагнозы отличны друг от друга, что подтверждено заключением экспертной комиссии. В этой связи и Акт о случае профессионального заболевания не является достоверным, поскольку содержит некорректные данные о наличии профессионального заболевания и об условиях труда из СГХ, указанные в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными.

Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл по неизвестным для суда причинам.

В письменных отзыве, ранее представленном, и.о.руководителя-главного эксперта по МСЭ учреждения ФИО17 возражала против требований о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания ФИО9 (Том 1 л.д. 171-173).

Третьи лица – члены комиссии по расследованию профессионального заболевания: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли по неизвестным для суда причинам.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, указанных выше ответчиков, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшей исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО9 необходимо отказать, суд приходит к нижеследующим выводам.

Так, Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 также разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ПАО «ГМК «Норильский никель»: с 18 июля 1990 года по 27 ноября 1990 года - <данные изъяты> с 05 ноября 1991 года по 04 октября 1994 года - <данные изъяты> с 13 октября 1994 года по 31 августа 1999 года - <данные изъяты>»; с 01 сентября 1999 года по 22 октября 2001 года - <данные изъяты>; с 23 октября 2001 года по 30 сентября 2011 года - <данные изъяты>; с 01 октября 2011 года по 11 июня 2019 года - <данные изъяты>. Уволен 11 июня 2019 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (Том 3 л.д. 84-87, Том 6 л.д. 60-67). Таким образом, ФИО9 работал <данные изъяты> с 23 октября 2001 года по 11 июня 2019 года.

Согласно медицинским заключениям МБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при прохождении ежегодных периодических медицинских осмотров в период с 2001 года по 13 февраля 2019 года ФИО9 признавался годным для работы <данные изъяты> (Том 2 л.д. 100-106).

В 2016 году ФИО9 прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», медицинских противопоказаний для допуска к работе у него не выявлено, стационарно обследование в краевом центре профпатологии не проходил (Том 3 л.д. 65, 90-97).

По направлению № № без даты врача-профпатолога МБУЗ «Городская поликлиника № 210» департамента здравоохранения г. Москвы ФИО1ФИО1 01 августа 2018 года ФИО9 поступил на стационарное обследование в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»), где находился по 15 августа 2018 года (Том 3 л.д. 64).

22 октября 2018 года врачебной комиссией ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО9 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. В связи с этим ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» подано извещение об установлении указанного предварительного диагноза хронического заболевания в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю за № № от 22 октября 2018 года, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (Том 3 л.д. 58, 59, 63).

Приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Россий Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» утверждена «Форма санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления)».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» (далее приказ Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103) определен порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее - санитарно-гигиеническая характеристика). Согласно пункту 6 приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103 описание условий труда работника (п. 4 санитарно-гигиенической характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления). В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению). Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Наличие санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда предусмотрено пунктами 5 и 7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019 г. № 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания».

По получению названного извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» за № № от 22 октября 2018 года специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) подготовлена и утверждена главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления Роспотребнадзора ФИО22 санитарно-гигиеническая характеристика (СГХ) условий труда работника ФИО9 при подозрении у него профессионального заболевания: «<данные изъяты> за № № от 20 ноября 2018 года (далее – СГХ) (Том 1 л.д. 41-45, Том 3 л.д. 73-81).

В соответствии с п. 24 «Заключение о состоянии условий труда» указанной СГХ условия труда ФИО9 за период работы <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: -тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час), фактически - до 35 кг, при допустимом значении до 30 кг; по рабочей позе - периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении – до 25%. Условия труда ФИО9 за период работы <данные изъяты>», являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: - вибрационного фактора: эквивалентный уровень общей транспортной вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ по оси X до 12 дБ; по оси Z до 12 дБ; эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ на 1 дБ.

Указанная СГХ от 20 ноября 2018 года за № № работодателем - ПАО «ГМК Норильский никель» и работником ФИО9 не обжаловалась, была направлена в адрес ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана».

В период с 03 марта 2019 года по 18 марта 2019 года ФИО9 находился на обследовании и лечении в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» (Том 3 л.д. 44-48).

18 марта 2019 года врачебной комиссией ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО9 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> (Том 3 л.д. 62).

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания было направлено 18 марта 2019 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю – в ПАО «ГМК «Норильский никель».

В соответствии с пунктами 19, 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Получив извещение, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В пункте 3 акта о случае профессионального заболевания в обязательном порядке указывается заключительный диагноз профессионального заболевания (форма акта утверждена Положением № 967 от 15.12.2000). Именно указанное профессиональное заболевание подлежит расследованию.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с получением указанного выше извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» приказом директора рудника «<данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 03 апреля 2019 года № № создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника ФИО9 в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967. В состав комиссии были включены следующие должностные лица: представитель работодателя - заместитель директора рудника - главный инженер рудника <данные изъяты> ФИО20; начальник отдела ПБиОТ рудника <данные изъяты> ФИО19; представитель учреждения здравоохранения - и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО5 представитель профсоюзного органа - председатель профкома рудника «Октябрьский» ФИО18; представители страховщика – начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО4., главный специалист группы страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО21 Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания являлся главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю ФИО22, заместителем председателя комиссии -начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главный государственный санитарный врач по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО3 в состав членов комиссии включен ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО2 (Том 2 л.д. 79-80, 81).

12 ноября 2019 года акт о случае профессионального заболевания ФИО9 утвержден главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО22, после чего направлен в адрес Фонда социального страхования, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение профессиональной патологии, ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а также ФИО9

Из содержания данного акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО9, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Установленное ФИО9 заболевание: <данные изъяты>, является профессиональным и возникло при работе <данные изъяты> в результате интенсивного, длительного вредного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды – локальной вибрации с превышением ПДУ до 1 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума с превышением ПДУ до 17дБ. Стаж работы ФИО9 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание на дату составления Акта о случае профзаболевания составлял 23 года 07 месяцев 18 дней (Том 1 л.д. 47-52, 126-130, Том 2 л.д. 82-87).

При подготовке акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО9 представителями работодателя - ФИО20, ФИО19, председателем профкома рудника <данные изъяты> ФИО18, представителем страховщика - Красноярского РО ФСС РФ ФИО21 в адрес председателя комиссии были представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания работника ФИО9 с отказом от подписания акта.

Из приложенных к оспариваемому акту письменных возражений названных членов комиссии, которая расследовала обстоятельства и причину профессионального заболевания работника ФИО9, отказавшихся от подписания акта следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО9 и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических ежегодных медосмотров, в том числе 15 марта 2018 года, у ФИО9 не было выявлено признаков профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе, он продолжал работать в своей профессии <данные изъяты>, а уже через 12 месяцев после ПМО ему 18 марта 2019 года установлен заключительный диагноз профзаболевания. Также считают, что изложенный в пункте 20 Акта вывод о том, что непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работника локальной вибрации с превышением ПДУ и общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ является необоснованным.

В особом мнении к данному акту представитель КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО5 указывает на то, что по имеющейся информации ФИО9 проходил периодические осмотры в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; в 2016 году проходил медицинский осмотр в краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница»; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» не состоит; врачами-профпатологами КГБУЗ «Норильская ГП № 2» предварительный диагноз хронического профессионального заболевания ФИО9 не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в какой-либо центр профессиональной патологии не выдавалось; в связи с чем, КГБУЗ «Норильская ГП № 2» считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии (Том 1 л.д. 53-60, Том 2 л.д. 87-99).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 40 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года согласно справкам «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 20 января 2020 года ФИО9 установлено № утраты профессиональной трудоспособности, определена № группа инвалидности (Том 1 л.д. 61, 62, 63-74).

01 февраля 2020 года ФИО9 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания. В назначении указанных выплат ФИО9 отказано, о чем ему направлено соответствующее письмо № № от 03 февраля 2020 года (Том 1 л.д. 37).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием производятся при условии представления ряда документов, в том числе извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), акта о случае профессионального заболевания.

При наступлении страхового случая Фонд социального страхования вправе при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю полагает, что указанные выше санитарно-гигиеническую характеристика условий труда работника ФИО9 от 20 ноября 2018 года за № №, акт о случае профзаболевания от 12 ноября 2019 года, извещение от 22 октября 2018 № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9, извещение от 18 марта 2019 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9 являются недействительными вследствие неподтверждения объективными данными диагноза, причинно-следственной связи заболевания с работой и нарушений требований действующего законодательства при составлении этих документов по причине несоответствия медицинской и трудовой документации, положенной в основу для такого вывода.

Пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, предусмотрено, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Определением Норильского городского суда Красноярского края по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (Том 8 л.д., Том 9 л.д. ) на основании проведенного исследования экспертная комиссия ФГБНУ «НИИ МТ» пришла к нижеследующим выводам:

1. Результаты очного освидетельствования ФИО9 в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с 28 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года позволяют диагностировать у него на дату 08 октября 2021 года наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>

2. Анализ представленных медицинских документов и результаты очного освидетельствования в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с 28 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года позволяет заключить, что на дату 08 октября 2021 года ведущим среди имеющихся заболеваний у ФИО9 является <данные изъяты>

3. При длительном воздействии вредных производственных факторов, к которым относится и вибрация, у работника могут формироваться патологические нарушения здоровья вплоть до развития хронического профессионального заболевания. После оформления санитарно-гигиенической характеристики врачом профпатологом в составе врачебной комиссии диагноз наличия или отсутствия профессионального заболевания основывается на конкретных количественных параметрах воздействия вредных производственных факторов и длительности их экспозиции (в течение рабочей смены, стажа работы) с количественной характеристикой превышения ПДУ или ПДК, что определяется применяемым в работе оборудованием и инструментами, а также указанием конкретных периодов, в течение которых имели место превышения ПДУ или ПДК, с количественной характеристикой их превышения. В случае подозрения на развитие такого профессионального заболевания, как Вибрационная болезнь, эти данные должны быть обязательно отражены в п.10.2 Вибрация санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Эксперты полагают необходимым довести до сведения суда, что такое хроническое профессиональное заболевание, как Вибрационная болезнь, развивается только в период воздействия вибрации выше ПДУ. Таким образом, для врача профпатолога знание конкретных количественных параметров воздействия вредных производственных факторов, включая вибрацию, и период их воздействия является необходимым условием для понимания им механизмов формирования патологических расстройств для установления заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

4. Анализ трудовой деятельности свидетельствует, что ФИО9 работал <данные изъяты> разряда (18.07.1990-27.11.1990-3,5 месяца и 05.11.1991-04.10.1994 -2 года 11 мес.), <данные изъяты> (13.10.1994-23.10.2001-7лет); <данные изъяты> (23.10.2001-11.06.2019 - 17 лет 8 мес.), из них 23.10.2001- 01.10.2011 подземного участка рудника <данные изъяты>» и 01.10.2011-11.06.2019 подземного участка <данные изъяты> ПАО «ГМК «Норильский никель».

По данным СГХ от 20 ноября 2018 года № №

- уровни локальной вибрации на рабочем месте <данные изъяты> (далее - №) подземного участка превышали предельный допустимый уровень (далее - ПДУ) на 1 дБ; <данные изъяты> не контактирует с источниками локальной вибрации (п.10.2);

- уровни общей вибрации на рабочем месте <данные изъяты> (в № при движении) превышали ПДУ.

Уровни общей вибрации на рабочем месте <данные изъяты> (в № не превышали ПДУ (вибрация непостоянная прерывистая, продолжительность воздействия 45%). <данные изъяты> не контактирует с источниками общей вибрации (п.10.3).

Эксперты отмечают, что в п.10.3 СГХ оценка общей вибрации на рабочем месте <данные изъяты> приведена с нарушением требований санитарного законодательства, т.к. указаны эквивалентные уровни общей вибрации при выполнении отдельных технологических операций (при движении № и на холостом ходу) и отсутствуют данные расчета эквивалентного корректированного уровня виброускорения за рабочую смену, что не позволяет использовать указанные в СГХ уровни общей вибрации для оценки условий труда.

Условия труда по тяжести трудового процесса (п. 15 СГХ) на рабочих местах:

- <данные изъяты> определены как вредные и превышают допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - до 35 кг, при допустимом значении до 30 кг; рабочей позе - периодическое, до 50 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе при допустимом значении - до 25%;

- <данные изъяты> определены как допустимые.

В п.5 СГХ указано, что уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с производственной характеристикой, составленной работодателем; по данным карт аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - АРМ) № № за 2001 г. (<данные изъяты>), № 169 за 2008 г. (<данные изъяты>), №№ № за 2009 г. (<данные изъяты>); карт специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) № № за 2016 г. (<данные изъяты>); данным лаборатории Контрольно-аналитического управления (далее - протоколы).

Анализ документов, относящихся к условиям труда ФИО9, показал, что по данным карт:

1.АРМ № № от 2001 г. (т.2 л.д. 112, т.6 л.д.199) условия труда на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель» определены как вредные, информация об уровнях вредных производственных факторов отсутствует;

2.АРМ № № от 2001 г. (т.2 л.д.ИЗ, т.6 л.д.200) условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель» определены как вредные по содержанию вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны и шуму; показатели тяжести трудового процесса не превышали допустимых значений;

3.АРМ № № от 2009 г. (т.6 л.д.ПО) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель» уровни инфразвука превышали ПДУ на 6 дБ Лин, уровни шума - на 1 дБА, уровни локальной вибрации не превышали ПДУ, общей вибрации превышали ПДУ на 5 дБ, условия труда по тяжести трудового процесса определены как вредные по показателю «рабочая поза» - периодическое, более 50 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе;

4.АРМ № № (год не указан) (т.6 л.д.202) <данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель» уровни шума превышали ПДУ, уровни локальной и общей вибрации не превышали ПДУ, условия труда по тяжести трудового процесса определены как оптимальные, что вызывает у экспертов сомнение в корректности оценки производственных факторов на рабочем месте;

5.СОУТ № № от 02.02.2016 г. (т.2, л.д. 115; т.6, л.д.68) на рабочем месте <данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» содержание аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (далее - АПФД) превышало предельно допустимую концентрацию (далее - ПДК), уровни шума превышали ПДУ на 15 дБА, уровни общей и локальной вибрации превышали ПДУ, условия труда по тяжести трудового процесса определены как допустимые.

Однако эксперты отмечают, что в карте СОУТ оценка общей вибрации проведена с учетом нормативного показателя (по оси Z = 115 дБ, по осям X и Y = 112 дБ), установленного Методикой проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. № №, для всех категорий общей вибрации. В соответствии с действующим санитарным законодательством вышеуказанные нормативные уровни определены для общей вибрации категории 1 - транспортная вибрация. Однако погрузочно-доставочная машина (рабочее место ФИО9) является источником общей вибрации 2-й категории транспортно-технологической, для которой определен ПДУ по оси Z 109 дБ, по оси Х и Y 106 дБ. Также в протоколах измерения оценки общей вибрации (протокол № № т.6, л.д.76) и локальной вибрации (протокол № № т.6, л.д.77) отсутствуют расчеты эквивалентного корректированного уровня виброускорения, что не позволяет оценить по данным карты СОУТ степень превышения общей и локальной вибрации на рабочем месте <данные изъяты>

По данным протоколов №№ № от 07.03.2001 (т.6, л.д.225), № от 15.05.2002 (т.7 л.д.1), № от 02.07.2003 (т.7 л.д.14), № от 07.07.2004 (т.7 л.д.36), № от 10.06.2005 (т.7, л.д.54) на рабочем месте <данные изъяты> уровни шума превышали ПДУ до 17 дБА, уровни общей вибрации - до 17 дБ при выполнении технологических операций, уровни локальной вибрации не превышали ПДУ.

По данным протоколов №№ № от 03.07.2006 (т.7, л.д.70), № от 07.09.2007 (т.7, л.д.101), № от 02.09.2008 (т.7 л.д. 135), № от 18.02.2010 (т.7, л.д.187), № от 28.01.2011 (т.8 л.д.76), № от 22.07.2011 г. (т.8, л.д.33), № от 28.08.2013 г. (т.2, л.д. 154; т.4, л.д. 105) на рабочем месте <данные изъяты> уровни общей вибрации не превышали ПДУ. Вместе с тем эксперты отмечают, что оценка общей и локальной вибрации в данных протоколах проведена с нарушением требований действующих нормативно-методических документов: ГОСТ № ГОСТ №, ГОСТ № регламентирующих оценку вибрации по эквивалентному корректированному уровню виброускорения за рабочую смену, т.е. с учетом продолжительности выполнения всех технологических операций по осям X,Y,Z базицентрической системы координат. Проведение оценки действия вибрации отдельно для каждой технологической операции и только по одной из осей базицентрической системы координат дает заниженные результаты.

По данным протоколов №№ № от 03.07.2012 г. (т.8, л.д.117), № № от 10.07.2014 г. (т.2, л.д.139, 157; т.4, л.д.139) № № от 28.08.2015 г. (т.2, л.д.175; т.4, л.д.163), № № от 21.12.2016 г. (т.2, л.д. 168; т.4, л.д. 197), № № от 20.11.2017 (т.2, л.д. 180; т.4, л.д.230), № № от 11.12.2018 (т.2, л.д.205; т.5, л.д.61) на рабочем месте <данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» уровни шума превышали ПДУ до 17 дБА; уровни общей вибрации в соответствии с действующим санитарным законодательством, устанавливающим ПДУ оси Z 109 дБ, по оси X и Y 106 дБ, превышали ПДУ до 17,7 дБ; уровни локальной вибрации не превышали ПДУ, за исключением 2017 г., где отмечено превышение до 9,7 дБ.

Анализ протоколов контроля уровней вибрации за период 2012 г, 2014-2018 г. показал, что измерения выполнены в соответствии с требованиями нормативных методических документов, современным оборудованием, которое соответствует обязательным метрологическим требованиям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что позволяет экспертам применить данные результаты к оценке общей вибрации на период с 2006 г по 2011 г. и 2013 г.

Таким образом, на рабочем месте <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 2001 г. по 2018 г. уровни общей вибрации превышали ПДУ до 17,7 дБ.

Эксперты отмечают, что указанные в п.5 СГХ карты АРМ № № (слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка буровых работ <данные изъяты> - т.6, л.д.82), № № (<данные изъяты> - т.6, л.д.89), АРМ № № (<данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель» - т.6, л.д. 140), протоколы контроля факторов рабочей среды рудника «<данные изъяты>» №№ от 22.05.2002 г. (т.2, л.д.119; т.З, л.д.117), № от 08.05.2003 г. (т.2, л.д. 121; т.З, л.д.131), № от 03.06.2004 г. (т.2, л.д.122; т.З, л.д.146), № от 06.06.2005 г. (т.2, л.д.123; т.З, л.д.157), № № от 18.07.2007 г. (т.2, л.д.124; т.З, л.д. 167), № от 09.09.2008 г. (т.2, л.д.126; т.З, л.д.198), № от 17.07.2009 г. (т.2, л.д.128; т.З, л.д.224), № от 04.02.2011 г. (т.2, л.д.131; т.4, л.д.46), № от 18.05.2012 г. (т.2, л.д. 134; т.4, л.д.76) не относятся к рабочему месту ФИО9

Представленная в материалах дела карта АРМ № № за 2009 г. <данные изъяты> подземного участка буровых работ <данные изъяты> (т.6, л.д. 170) также не относятся к рабочему месту ФИО9

Таким образом, условия труда на рабочем месте <данные изъяты>» являются вредными по содержанию вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, шуму и показателям тяжести трудового процесса.

В период с 10.2001 г. по 2018 г. на рабочем месте <данные изъяты> ПАО «ГМК «Норильский никель» уровни шума превышали ПДУ до 17 дБА; уровни общей вибрации - до 17,7 дБ; уровни локальной вибрации не превышали ПДУ, за исключением 2017 г., когда отмечено превышение до 9,7 дБ; условия труда по тяжести трудового процесса являются вредными по показателю «рабочая поза» - периодическое, более 50 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе.

Длительное воздействие общей вибрации рабочих мест выше предельно допустимых уровней (ПДУ) может вызывать развитие вибрационной болезни, связанной с воздействием общей вибрации (п.2.6.2 приказа МЗСР РФ от 27.04.2012 №№), длительное воздействие одновременно общей и локальной вибрации выше ПДУ может вызывать развитие вибрационной болезни, связанной с воздействием общей и локальной вибрации (п.2.6.3 приказа МЗСР РФ от 27.04.2012 №417н). Вибрационная болезнь развивается только в период воздействия производственной вибрации (локальной, общей) выше ПДУ, отличается доброкачественным хроническим течением с регрессом (уменьшением) клинических проявлений после прекращения контакта с вибрацией вплоть до полного выздоровления.

Длительное (более 50 % времени смены) пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе, как показатель тяжести трудового процесса, не является ведущим фактором риска развития профессиональной <данные изъяты> (см. Профессиональная патология: Национальное руководство/под ред. Н.Ф. Измерова. - М.: ГЕОТАР-Медиа, 2011, с. 571-574; Клинические рекомендации «<данные изъяты> Ассоциация врачей и специалистов медицины труда, 2021-118с.).

Исходя из фактических условий труда на рабочем месте ФИО9, установленных по результатам представленных документов, диагностированные у него заболевания на дату 08 октября 2021 года при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» не связаны с профессией, поскольку не входят в действующий Перечень профессиональных заболеваний согласно приказу МЗСР РФ от 27.04.2012 №№

5. Согласно копии «Направления №№ на госпитализацию, обследование, консультацию (нужное подчеркнуть)» от профпатолога ГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения города Москвы (филиал №3) (<...>) ФИО9 был направлен в ФНЦ гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана. Дата выдачи направления не указана. В обоснование направления указаны заболевания без кода по № <данные изъяты>. В обосновании направления указано - для решения экспертных вопросов...(далее прочтению не подлежит) связи заболеваний в установленном порядке (лист 116 тома 1, листы 20, 30 тома 2).

Эксперты полагают целесообразным довести до сведения суда, что поименованные в Направлении №№ ГБУЗ ГП №210 ДЗМ заболевания не входят в действующий «Перечень профессиональных заболеваний» (см. приказ МЗСР РФ от 27.04.2012 №№).

Согласно Медицинской карте амбулаторного больного №№ ФИО9 01.08.2018г. впервые обратился в ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, врачебная комиссия по отбору пациентов на госпитализацию которого приняла решение о том, что ФИО9 нуждается в плановой госпитализации в условиях круглосуточного стационара с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 01.08.18г. по 15.08.18г. ФИО9 проходил обследование и лечение в н/о с Диагнозом заключительным клиническим: а) основной: <данные изъяты>

Эксперты полагают целесообразным довести до сведения суда, что поименованные заболевания в медицинской карте №№ стационарного больного в заключительном клиническом основном диагнозе входят в действующий «Перечень профессиональных заболеваний» (см. приказ МЗСР РФ от 27.04.2012 №№).

Обращает на себя внимание факт расхождения по медицинской организации, направившей пациента, между оригиналом медицинской карты №№ стационарного больного (на титуле в графе «Кем направлен больной» указана п-ка г. Норильска) и Выпиской из истории №№ неврологического отделения клиники института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» на имя ФИО9

По результатам обследования в клинике института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в период с 01.08.18г. по 15.08.18г. оформлено Заключение врачебной комиссии на имя ФИО9, в котором указан Диагноз основной: <данные изъяты>. Заключение: сопутствующие заболевания-общие. Жалобы и клинические симптомы, указанные в неврологическом статусе, соответствовали установленным ФИО9 диагнозам на дату 15.08.2018г.: <данные изъяты>

В представленных материалах имеется ксерокопия Клинического заключения отделения от 19.10.2018г. (листы 110-111 тома 1, лист 15 тома 2 гражданского дела №2-30/2021) и ксерокопия Заключения врачебной комиссии (клиника института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана) на имя ФИО9 в которых указаны Диагноз основной: <данные изъяты> Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>. Заключение: сопутствующие заболевания-общие. Для решения экспертных вопросов в отношении основных заболеваний необходимо представить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с указанием параметров общей и локальной вибрации, показателей микроклимата, тяжести трудового процесса на рабочем месте <данные изъяты> (с 1999г. по настоящее время). Протокол ВК №№ от 22.10.2018г.

Институтом общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора оформлено Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №№ от 22.10.2018г. на имя ФИО9 в котором в п.7 указан предварительный диагноз (диагнозы) профессионального заболевания (отравления), заболеваний (отравлений), дата его (их) постановки: 7.1. <данные изъяты> 22.10.2018г. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание или отравление указаны: локальная и общая вибрация, показатели микроклимата, показатели тяжести трудового процесса.

Принимая во внимание отсутствие описания предъявляемых жалоб и объективных клинических данных неврологического статуса в ксерокопии Клинического заключения отделения от 19.10.2018г. (листы 110-111 тома 1, лист 15 тома 2 гражданского дела №2-30/2021) и ксерокопии Заключения врачебной комиссии (клиника института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана) на имя ФИО9 подтвердить правомерность установления диагнозов, указанных в Извещении об установлении предварительного диагноза острого ши хронического профессионального заболевания (отравления) №№ от 22.10.2018г., не представляется возможным.

Эксперты обращают внимание суда, что дата оформления Клинического заключения отделения от 19.10.2018г. в клинике ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Институт общей и профессиональной патологии (город Мытищи Московской области) совпадает по времени с периодом лечения ФИО9 в другой территории (город Норильск Красноярского края) и в другой медицинской организации - дневном стационаре НГП №2 с 08.10.2018 по 20.10.2018г. Согласно ксерокопии Выписного эпикриза и/№ по ФИО9 в этот период лечился по обострению другого основного заболевания, а именно, с основным диагнозом: <данные изъяты>», указанный в Извещении об установлении предварительного диагноза острого ши хронического профессионального заболевания (отравления) №№ от 22.10.2018г., ни в основном, ни в сопутствующем диагнозе в ксерокопии Выписного эпикриза и/б № не указан. Диагноз «<данные изъяты> в Клиническом заключении отделения от 19.10.2018г. клиники ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Института общей и профессиональной патологии не указан (лист 101 тома 1, лист 8 тома 2 гражданского дела №2-30/2021).

Согласно ксерокопии Клинического заключения отделения от 25.01...(год не указан) и ксерокопии Заключения врачебной комиссии на имя ФИО9 (клиника института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана) ему был установлен Диагноз основной: Полинейропатия конечностей. <данные изъяты>. Заключение: сопутствующие заболевания-общие. Рекомендовано динамическое наблюдение в неврологическом отделении клиники Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана (март-июнь 2019г.) для уточнения стойкости клинических проявлений основных заболеваний. Рекомендации. Протокол ВК №№ от 28.01.2019г. (Листы 107-109 тома 1, листы 13-14 тома 2).

Согласно ксерокопии Протокола №№ от 4.3.19 комиссии по госпитализации ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора Врачебной комиссией по отбору пациентов на госпитализацию вынесено решение о том, что пациент ФИО9 нуждается в плановой госпитализации в условиях круглосуточного стационара с диагнозом: <данные изъяты> (лист 121 тома 1, листы 24, 34 тома 2).

В период с 04.03.2019г. по 18.03.2019г. ФИО9 проходил обследование и лечение в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, где у него впервые было диагностировано профессиональное заболевание: <данные изъяты>), согласно Протокола ВК №№ от 18.03.2019г. (см. оригинал медицинской карты №№ стационарного больного - 45 листов и ксерокопию Выписки из истории №№ неврологическое отделение (клиника института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана») на имя ФИО9). По факту установления впервые диагноза профессионального заболевания оформлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого ши хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № № от 18.03.2019г. на имя ФИО9, в котором в п.7 указан Заключительный диагноз (диагнозы) профессионального заболевания или отравления (заболеваний или отравлений), дата его (их) постановки, изменения, уточнения или отмены (в случае изменения, уточнения или отмены диагнозов также указываются первоначальные диагнозы): <данные изъяты>). Дата установления диагноза: 18.03.2019г. В п.8 указаны Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление: общая и локальная вибрация выше ПДУ. В п.10 указано учреждение, установившее, изменившее, уточнившее или отменившее диагноз (диагнозы): Институт общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (листы 40, 114 тома 1, листы 18, 28, 78 тома 2).

Принимая во внимание факт работы ФИО9 <данные изъяты> последние 17 лет 8 мес. в условиях воздействия с превышением ПДУ только общей вибрации (исключение составляет один 2017 год, когда зафиксировано воздействие локальной вибрации выше ПДУ), установление на дату 18 марта 2019 года профессионального заболевания в формулировке «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации, являлось не обоснованным.

Анализ жалоб и данных неврологического статуса позволяет заключить, что на дату оформления Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № № от 18.03.2019г. у ФИО9 отмечены клинические симптомы <данные изъяты> Относительно наличия <данные изъяты> (см. оригинал медицинской карты №№ стационарного больного - 45 листов).

Вместе с тем, анализ динамики состояния здоровья по результатам обязательных медицинских осмотров (предварительных, периодических - ПМО) за период работы ФИО9 <данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель» (13.10.1994-23.10.2001-7лет), когда он подвергался воздействию вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, шуму и тяжести трудового процесса (п. 15 СГХ - показатели тяжести трудового процесса превышают допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - до 35 кг, при допустимом значении до 30 кг; рабочей позе - периодическое, до 50 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе при допустимом значении - до 25%) свидетельствует, что он признавался годным к работе и обращений за медицинской помощью в период с 13.10.1994г. по 23.10.2001г. по заболеваниям: <данные изъяты>, не отмечено.

Анализ динамики состояния здоровья по результатам обязательных медицинских осмотров за период работы ФИО9 <данные изъяты> (23.10.2001-11.06.2019 - 17 лет 8 мес.), из них 23.10.2001-01.10.2011 подземного участка <данные изъяты>» и 01.10.2011-11.06.2019 <данные изъяты>», когда он подвергался воздействию шума выше ПДУ, общей вибрации выше ПДУ; локальной вибрации в пределах ПДУ (исключение 2017 г. - выше ПДУ); тяжести трудового процесса (периодическое, более 50 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе), свидетельствуют, что представлены разноречивые данные.

Сопоставление представленных медицинских документов свидетельствует о противоречии между данными оригиналов медицинской карты №№, Медицинской карты для предварительных и периодических медицинских осмотров (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), с одной стороны, и «Результатами прохождения периодических медицинских осмотров за весь период трудовой деятельности, в контакте с повышенными уровнями вредных и опасных факторов производственной среды, оказывающих негативное воздействие на организм работающего на имя ФИО9», представленные из Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» города Норильска (далее КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»), с другой стороны.

Так в результатах ПМО за 2009, 2010, 2011, 2012 годы указано в осмотре невролога, что жалоб нет, неврологический статус без патологии, динамометрия норма, вибрационная чувствительность норма, холодовая проба-отрицательная. Данных ПМО за 2014 год нет (см. оригинал медицинской карты №№).

По данным оригинала Медицинской карты для предварительных и периодических медицинских осмотров (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника№2») (далее Медицинская карта ПМО) в результатах ПМО 2015 года указано, что жалоб нет, неврологический статус без патологии, д-з: здоров. В результатах ПМО 2016 года неврологом указано, что жалоб нет, Диагноз: здоров. Вибрационная чувствительность норма, холодовая проба-отрицательная. По данным ЭНМГ признаков нарушения проведения по сенсорным волокнам исследованных периферических нервов верхних и нижних конечностей не выявлено (n. medianus и n. suralis справа и слева). Профпатологом указано, что жалоб нет, хронические заболевания в 2016 г. д-з: ГБ1. Заключение врачебной комиссии: Медицинские противопоказания для допуска к работам не выявлены. Подозрение на профзаболевание не выявлено. В результатах ПМО 2017 года указано, что Вибрационная чувствительность от 18.01.2017 норма, 27.01.2017 диагноз невролога: здоров. Медицинские хронические заболевания: <данные изъяты>. Заключение врачебной комиссии от 13.02.2017: Медицинские противопоказания для допуска к работам не выявлены.

Однако спустя непродолжительный период времени после прохождения ПМО в январе-феврале 2017 года, ФИО9 16 июня 2017 года обращается к профпатологу ФИО6 которым в осмотре указано, что на момент осмотра предъявляет жалобы на боль, онемение, скованность, судороги в конечностях. Боль в поясничном отделе позвоночника, усиливающуюся при физических нагрузках, иррадиирующую в нижние конечности. Считает себя больным длительное время (конкретнее указать не может), после появления жалоб. В данных объективного осмотра указаны полиневритические нарушения дистального типа верхних и нижних конечностей, периферические сосудистые нарушения на кистях и стопах и симптомы мышечнотонического болевого синдрома поясничного уровня. Установлен <данные изъяты>

В результатах ПМО 2018 года указано, что неврологом 16.01.2018 установлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела. Медицинские противопоказания для допуска к работам не выявлены. Нуждается в амбулаторном обследовании и лечении. Нуждается в санаторно-курортном лечении. Вибрационная чувствительность от 27.12.2017- норма. 12.03.2018 Профпатологом отмечено, что жалоб нет. Хронические заболевания <данные изъяты> Кризов не было. Заключение врачебной комиссии от 13.03.2018: Медицинские противопоказания для допуска к работам не выявлены.

В результатах ПМО в 2019 году неврологом 14.01.2019 указаны жалобы на боли в позвоночнике, боли в правых конечностях. В неврологическом статусе клинических признаков Полинейропатии конечностей и пояснично-крестцовой радикулопатии не отмечено. Диагноз: <данные изъяты>. Вибрационная чувствительность от 18.12.2018 - норма. Медицинские противопоказания для допуска к работам не выявлены. 13.02.2019 Профпатологом указано, что жалоб нет. Хронические заболевания: <данные изъяты> Д учет у профпатолога. Заключения врачебной комиссии 13.02.2019: Медицинские противопоказания для допуска к работам не выявлены.

Вместе с тем, в период окончания ПМО в 2019 году (13.02.2019г.) ФИО9 проходит лечение с 12.02.2019 по 22.02.2019 в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», как следует из ксерокопии Выписного эпикриза из и/б №, по обострению заболевания, наличие клинических признаков которого не зафиксировано в период ПМО, и выявлением заболеваний, наличие которых также не зафиксировано при ПМО, а именно с диагнозом основным: <данные изъяты>. Неврологический статус в Выписном эпикризе из и/б №№ не описан, что не позволяет оценить правомерность установленных диагнозов заболеваний.

При очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в период с 28.09.2021г. по 08.10.2021г. у ФИО9: данных за <данные изъяты>

- данных <данные изъяты>

Таким образом, исходя из выше изложенного, подтвердить на дату 08 октября 2021 года установленный ранее 18 марта 2019 года ФИО9 заключительный диагноз: <данные изъяты> - не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение № № от 21 июня 2022 года ФГБНУ «НИИ МТ», судсчитает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего лицензию от 06.12.2019г. № ФС-77-01-007321 на проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, внесено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, с регистрационным номером №; в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО9 участвовали кандидат медицинских наук, врач-невролог высшей категории со стажем работы 38 лет ФИО7 кандидат медицинских наук и ведущий научный сотрудник лаборатории физических факторов, эксперт по проведению специальной оценки условий труда со стажем работы 30 лет (ФИО8 в кандидат медицинских наук и ведущий научный сотрудник, врач-профпатолог высшей квалификационной категории, врач-невролог высшей квалификационной категории со стажем работы 44 года ФИО8; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенных исследований, при этом исследована медицинская документация ФИО9, проанализированы записи врачей о состоянии его здоровья, подготовлены ответы на все поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, являются однозначными, ясными, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались «Национальным руководством по профпатологии» 2011 года, Положением № 967 от 15.12.2000, Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 417-н от 27.04.2012 (далее - Перечень профессиональных заболеваний), приказом Минздрава РФ № 176 от 28.05.2001 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее р - приказ Минздрава РФ № 176 от 28.05.2001), Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. «Критерии и классификация условий труда» (Руководство Р 2.2.2006-05. Гигиена труда).

Кроме того, выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров ФИО9 в период с 2001 года по 13 февраля 2019 года, в ходе которых признаков профессиональных заболеваний, указанных в извещениях от 22.10.2018г. № № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и от 18.03.2019г. № № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, подготовленных специалистами ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», не имелось, он признавался годным для работы <данные изъяты> и продолжал работать по этой же профессии по 11 июня 2019 года.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением установленные ФИО9 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>» не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соответственно, предварительный диагноз профессионального заболевания и заключительный диагноз профессионального заболевания, установленные ФИО9, являются необоснованными, неправомерными и, как следствие, Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № № от 22 октября 2018 года, Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № № от 18.03.2019г. на имя ФИО9 необходимо признать недействительными.

Как указано выше, в силу пунктов 14, 19, 31 Положения № 967 от 15.12.2000г. центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемнадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Получив извещение, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по истечении срока расследования составляется Акт, в пункте 3 которого в обязательном порядке указывается заключительный диагноз профессионального заболевания Именно указанное профессиональное заболевание подлежит расследованию.

Указанные в пункте 25 Положения № 967 от 15.12.2000г. документы входят в единый перечень документов необходимых для принятия решения по расследованию случая профессионального заболевания.

Документы, входящие в этот перечень, не должны противоречить друг другу.

Исходя же из приведенного экспертного заключения следует вывод о том, что в акте от 12 ноября 2019 года (б/н) о случае профессионального заболевания ФИО9 указано профессиональное заболевание, которое отсутствует у него. Соответственно, члены комиссии, созданной приказом работодателя, расследовали причины и обстоятельства возникновения у ФИО9 не существующего заболевания.

При установлении вышеуказанного диагноза ФИО9 использовалась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО9 за № № от 20 ноября 2018 года, подготовленная специалистами ТО в г. Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и утвержденная главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю в связи с извещением от № № 22 октября 2018 года об установлении ФИО9 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Однако данный предварительный диагноз профессионального заболевания ФИО9 не подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи, при разрешении требований о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО9 за № № от 20 ноября 2018 года, суд признает установленным, что данный документ составлен в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 31 мая 2008 года № 103 и соответствует Положению о расследовании учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15 декабря 200 года № 967, но на основании извещения об установлении предварительного диагноза профзаболевания, направленного уполномоченным органом, который не подтвержден в ходе судебного разбирательства, что является основанием для признания ее недействительной в части указания предварительного диагноза профзаболевания.

Поскольку вышеуказанное извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО9 заключительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты> явилось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО9 и утверждения Акта, то изменение или отмена (признание недействительным) этого Извещения влечет аннулирование результатов расследования и, как следствие, принятие решения о признании Акта недействительным.

Таким образом, судприходит к выводу о том, что исковые требования ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю в части признания недействительными вышеуказанных извещения об установлении предварительного (первичного) диагноза, извещения об установлении заключительного диагноза, акта о случае профзаболевания, составленных в отношении ФИО9, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом надлежащими доказательствами, из которых следует, что оспариваемые ФСС документы являются порочными и не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих наличие заболевания и причинно-следственной связи между заболеванием ФИО9 и условиями его труда, поэтому подлежат признанию недействительными в полном объеме, а санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО9 за № № от 20 ноября 2018 года подлежит признанию недействительной в части указания в ней предварительного диагноза профзаболевания.

Соответственно, исковые требования ФИО9 о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты, суд признает необоснованными и на этом основании в их удовлетворении считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не было подтверждено право на обеспечение его по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием.

Также в удовлетворении иска ГУ-КРО ФСС РФ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (как правопреемника КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), указанному в качестве ответчика, но исковые требования к которому не заявлены, необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным расчетам стоимость выполнения экспертизы сотрудниками ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» составила 75010 рублей (Том л.д. ).

Вышеперечисленные расходы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», против которых вынесено решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 названного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела было установлено, что обращение ФСС в суд вызвано было действиями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по составлению и утверждению недостоверных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по установлению недостоверных предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО9

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 75010 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, по 37505 рублей с каждого (75010 : 2 = 37505).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, - отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО9, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, - удовлетворить частично.

Признать недействительным:

- извещение от 22 октября 2018 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО9 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): «<данные изъяты>

- извещение от 18 марта 2019 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО9 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): «<данные изъяты>

- Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от 20 ноября 2018 года, составленную в отношении работника ФИО9, в части указания диагноза: <данные изъяты>

- Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО9, составленного на основании извещения от 18 марта 2019 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО9 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): «<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», - отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 75010 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, по 37505 (тридцать семь тысяч пятьсот пять) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский