Апелляционное определение по делу № 2-1194/2023 от 20.09.2023

Судья Сушина Ю.Б. УИД 39RS0002-01-2023-008721-14

дело №2-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5037/2023

20 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года по иску ООО «Патриот» к ООО «Северная Парма», ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, встречному иску ООО «Северная Парма», ФИО1 к ООО «Патриот» о признании кредитного договора прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к ООО «Северная Парма», ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что 19 сентября 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 6000000 руб. под 19 % годовых на срок до 16 сентября 2016 года.

2 июля 2018 г. АО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Вышеуказанная задолженность была определена по состоянию на 12 апреля 2017 г.

В период с 29 октября 2018 г. по 12 декабря 2019 г. со счета ответчика ФИО1 в пользу банка были списаны денежные средства в размере 1 610 000 руб.

15 июня 2020 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Патриот» был заключен договор № 17-01-УПТ уступки прав требования по кредитному договору <***> от 19.09.2013 г. на сумму задолженности по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 5 815583, 44 руб., из которых основной долг - 3 947 483,22 руб.; просроченные проценты - 1 868 100,22 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года произведена замена истца (взыскателя) по вышеуказанному гражданскому делу на его правопреемника ООО «Патриот».

4 октября 2021 г. ООО «Патриот» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Северная Парма» банкротом с суммой требования 3563397, 01 руб. (остатка непогашенного долга), в ходе которого 28.02.2022 г. и 08.08.2022 г. было произведено погашение данного долга, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на условия кредитного договора, которыми предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых до момента полного исполнения обязательства, истец просил взыскать солидарно ответчиков проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита №30/КФ/14/13 от 19.09.2013 исходя из суммы основного долга - 3947483,22 руб. за период с 19.12.2019 по 28.02.2022 в размере 1 647 969 руб.

ФИО1, ООО «Северная Парма» обратились в суд с встречным иском к ООО «Патриот» о прекращении действия кредитного договора, указав, что после вынесения апелляционного определения ООО «Северная Парма» и ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 610 000 руб. Таким образом, с учетом платежей, внесенных в указанный период, сумма основного долга, определенная апелляционным определением Калининградского областного суда - 5 157 192,35 руб., фактически составила 3547 192 руб. В последующем в ходе процедуры банкротства ООО «Северная Парма» данный остаток долга полностью был погашен 8 августа 2022 г.

Считают, что поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 8 августа 2022 года, которым установлено полное погашение обязательств, каких-либо требований у ООО «Патриот» не возникло, то кредитный договор <***> прекратил свое действие в связи с полным исполнением обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать кредитный договор №30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 года, заключенный между ФИО1 и АО «Рост Банк», прекратившим свое действие с 08 августа 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года исковые требования ООО «Патриот» удовлетворены.

Солидарно с ФИО1 и ООО «Северная Парма» в пользу ООО «Патриот» взысканы проценты по кредитному договору №30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 г., заключенному между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1, за период 19 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 647 969 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, ООО «Северная Парма» удовлетворены частично: кредитный договор №30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 года, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1, признан прекратившим свое действие с 30 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Патриот», не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих подаче настоящего иска. Полагает такой вывод основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих исковую давность. Продолжает настаивать на том, что поскольку решением суда задолженность была взыскана по состоянию на 12 апреля 2017 г.. то именно данная дата является началом течения срока исковой давности для взыскания процентов, соответственно, срок исковой давности истек 13 апреля 2020 г. Указывает, что после вынесения решения суда Банк «Траст» не обращался с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, также Банк не мог и передать ООО «Патриот» данное право требования по договору уступки, поскольку последний заключен 15 июня 2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

ООО «Патриот» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ООО «Патриот», ответчики ФИО1, ООО «Северная Парма», третье лицо ПАО НБ «Траст» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно также указали на прекращение срока поручительства по заключенному с ООО «Северная Парма» договору поручительства 19 сентября 2019 г., что исключает его ответственность по обязательствам заемщика ФИО1, возникшим после указанной даты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Северная Парма» в связи с нарушением норм материального права, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ОАО «РОСТ Банк», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 6000000 руб. под 19 % годовых на срок до 16 сентября 2016 года включительно, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита ) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Северная Парма» был заключен договор поручительства № 30/ПФЮ/14/13 от 19 сентября 2013 г., а также договоры залога транспортных средств ( лесовоза и лесовозной платформы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.10.2018 было отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2018 по делу № 2-21/2018 и вынесено новое решение, которым исковые требования Банка «ТРАСТ» удовлетворены частично: солидарно с ФИО1, ООО «Северная Парма» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2013г. в размере 5 157 192,35 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога № 30/1/3/14/13 от 19.09.2013 транспортное средство - лесовоз с манипулятором Скания R500, 2013 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № 30/3/3/14/13 от 10.10.2013 транспортное средство JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2013 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 289 075 руб., с направлением Банку денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества для погашения задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска Банку было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северная Парма» отказано. Также с ФИО1, ООО «Северная Парма», ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 16 204,66 руб. с каждого.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 г. составила 5 716 830,35 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 3 947 483,22 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 648 897,13 руб.; пени по просроченному долгу - 120 450,00 руб. ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены 559638,00 руб., которые банком зачтены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.

В период с 29.10.2018 г. по 18.06.2020 г. ФИО1 уплатила в пользу НБ Траст» денежные средства в общем размере 1 610 000 руб.

15 июня 2020 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Патриот» заключен договор № 17-01-УПТ уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками. При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам одновременно с переходом права требования по кредитному договору в силу положений ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят права переходят права требования по договорам залога.

Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, являющимся Приложением № 1.

Согласно представленной НБ «Траст» информации от 10.05.2023 г., на дату уступки задолженность заемщика ФИО1 составила 5 815583, 44 руб., из которых основной долг - 3 947 483,22 руб.; просроченные проценты - 1868100, 22 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 и ООО «Северная Парма» вступившего в силу решения суда 9 ноября 2021 г. ООО «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «Северная Парма» с суммой требования 3563397, 01 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Патриот» о банкротстве ООО «Северная Парма» арбитражным судом установлено, что ООО «Северная Парма» перечислило ООО «Патриот» денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение от 28 февраля 2022 г.), а также в июле 2022 г. внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на общую сумму 2563397, 01 руб., то есть всего - 3563397, 01 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 августа 2022 г. отказано во введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Северная Парма», производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено. Внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства платежными поручениями от 29 августа 2022 г. на суммы 2268397, 01 руб. и 295000 руб. перечислены в пользу ООО «Патриот».

Истцом представлен подробный расчет задолженности по процентам на сумму 1647969 руб., начисленным на остаток основного долга 3947483, 22 руб. за период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. с учетом всех внесенных в указанный период платежей в пользу Банка «Траст» и в пользу ООО «Патриот» ходе процедуры банкротства (л.д.128-138 т. 1).

Ответчиками подано письменное заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку апелляционным определением от 4 октября 2018 г. с ответчиков была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом только за период по 12 апреля 2017 г. и основной долг в размере 3947483, 22 руб., который фактически в полном объеме был погашен ответчиками только 29 августа 2022 г., пришел к верному выводу о наличии у истца в соответствии с ст. 809 ГК РФ и условиями п. 3.1 кредитного договора права требования процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г., в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 1647969 руб., и признал действие кредитного договора №30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 года, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1, прекратившим свое действие с 30 августа 2022 года.

Вывод суда о праве истца на получение процентов за пользование кредитом основан на законе.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Приведенные выше положения предоставляют банку возможность после досрочного требования суммы займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано выше, срок действия кредитного договора истек 16 сентября 2016 г. включительно, при этом п. 3.1. договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, подлежащих начислению на непогашенную сумму кредита за период с моменте его выдачи до даты фактического полного возврата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу истца, являющегося правопреемником банка, процентов за пользование кредитом за указанный в иске период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за указанный выше период, является правильным.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в графике платежей. Согласно п. 3.3. Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы кредита, согласно графику платежей. Обязательства заемщика по внесению денежных средств для уплаты ежемесячного платежа считаются выполненными в день его зачисления на счет банка. Если установленная дата платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день (п. 3.6. Кредитного договора).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, несмотря на то, что апелляционным определением от 4.10.2018 г. была взыскана задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за период по 12 апреля 2017 г., заемщик ФИО5 в силу приведенных выше норм закона и условий кредитного договора обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания процентов подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу за период с 13 апреля 2017 г. по 28 февраля 2022 г. (даты расчета задолженности самим истцом).

Установив, что истец обратился с настоящим иском 19 декабря 2022 г., суд пришел к верному выводу о том, что за период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. истец не пропустил срок исковой давности для взыскания процентов.

Первоначально в иске истец указал период с 12 апреля 2017 г. по 28 апреля 2022 г., определив размер задолженности по процентам – 1754561, 64 руб., однако в дальнейшем после заявления ответчиков о применении срока исковой давности уточнил свои требования.

С учетом изложенного позиция ответчиков о том, что срок исковой давности начал течь 13 апреля 2017 г. (даты, до которой была взыскана задолженность по кредитному договору) и истек 13 апреля 2020 г., является ошибочной.

Ссылка в жалобе на то, что банк после взыскания задолженности не предъявлял к ответчикам требований о взыскании процентов, соответственно, заключив договор цессии 15 июня 2020 г., не мог передать право требования будущих процентов, является несостоятельной.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 Постановления).

Согласно преамбуле договора цессии № 17-01-УПТ от 15 июня 2020 г. под «Правами требования» понимаются все права требования цедента по кредитным договорам и иным обязательствам (в том числе по судебным актам и исполнительным документам), вытекающим из каждого кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. цедент передал цессионарию права требования по заключенным кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение договорам (залога, поручительства и т.д). Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Действительно, как указано выше, на момент уступки общий размер задолженности заемщика ФИО5 составлял 5 815583, 44 руб., что превышало размер взысканной судебным актом задолженности 5 157 192,35 руб.

Однако, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, определение объема уступаемых прав на момент заключения договора цессии, никаким образом не свидетельствует об ограничении переданных прав требования именно указанным выше размером задолженности (5815583, 44 руб.), либо взысканным апелляционным определением от 04.10.2018 г.

Более того, приведенное ответчиками толкование условий договора цессии позволяло бы ответчикам не исполнять обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов до момента фактического возврата долга, что очевидно противоречит приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания задолженности по процентам с ответчика ФИО1 законным и обоснованным.

Вместе с тем, возлагая солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 на второго ответчика ООО «Северная Парма», являвшегося поручителем по договору поручительства № 30/ПФЮ/14/13 от 19 сентября 2013 г., суд нарушил нормы материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договор поручительства действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед банком.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок до 16 сентября 2016 г. включительно. Указанная дата является датой полного погашения кредита.

Соответственно срок действия поручительства прекратился 19 сентября 2019 г.

Поскольку настоящий иск предъявлен по истечении срока действия поручительства ООО «Северная Парма», то предусмотренных ст. ст. 361, 363 ГК РФ оснований для возложения на поручителя солидарной ответственности за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 647 969 руб. наряду с заемщиком ФИО1, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчика ООО «Северная Парма» процентов по кредитному договору в размере 1 647 969 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Северная Парма» в пользу ООО «Патриот» процентов по кредитному договору №30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 г., заключенному между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1, за период 19 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года, в размере 1 647 969 руб., и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи