Дело № 2-1134/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000195-51

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 09.02.2023 № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 09.02.2023 № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2022 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО2, ответственность которого застрахована по полису серии ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022 по вине водителя *** управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак *** Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, 30.09.2022 выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА. 19.10.2022 поступил отказ СТОА от ремонта. 21.10.2022 произведена страховая выплата на сумму 10500 руб., 21.11.2022 произведена выплата 15600 руб., 21.11.2022 произведена выплата 13500 руб. По расчету страховщика размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 39600 руб., с учетом износа – 26.100 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 09.02.2023 № *** взыскана неустойка в размере 9274 руб.

Полагает, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неустойка не подлежит начислению на сумму убытков в виде разницы в размере 13500 руб., неустойка может быть начислена на сумму страхового возмещения с учетом износа (26100 руб.) По расчету АО «ГСК «Югория» общий размер неустойки составляет 4683 руб.

Также указывает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Просит решение финансового уполномоченного отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отказа – снизить неустойку на основании ст.333 гК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования заявления поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью (л.д.39-42)..

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение от от 09.02.2023 № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, согласно которому требования потребителя были удовлетворены частично: взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2022 по 21.11.2022 в размере 9274 руб.

Заявление было отправлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» 23.01.2023. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022 по вине водителя *** управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

АО «ГСК «Югория» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО2 по полису серии ФИО3.

*** выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА. 19.10.2022 поступил отказ СТОА от ремонта. 21.10.2022 произведена страховая выплата на сумму 10500 руб., 21.11.2022 произведена выплата 15600 руб., 21.11.2022 произведена выплата 13500 руб., т.е. всего в сумме 39600 руб. По расчету страховщика размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 39600 руб., с учетом износа – 26.100 руб.

В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 19.12.2022,проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 41200 руб., без учета износа – 27300 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховая компания не осуществила обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой. Расчет страховщика был признан верным, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не нашел, отказав в удовлетворении этого требований.

Финансовым уполномоченным правильно установлены обстоятельства дела, которые по существу не оспариваются, и подтверждены исследованными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен с нарушением срока, является верным, просрочка составила период с 19.10.2022 по 21.11.2022.

Доводы заявителя о неправильности расчета неустойки судом отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащим размером страхового возмещения является выплата без учета износа, соответственно, именно на всю сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Расчет неустойки следующий:

39600 * 1% * 3 дня (с 19.10.2022 по 21.10.2022) = 1188 руб.

29100 * 1% * 25 дней (с 22.10.2022 по 15.11.2022) = 7275 руб.

13500 * 1% * 6 дней (с 16.11.2022 по 21.11.2022) = 810 руб.

Всего 9273 рубля.

Таким образом, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным правильно, оснований для изменения его решения в данной части не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении АО «ГСК «Югория» просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в добровольном порядке, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 09.02.2023 № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева