ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что на основании кредитного договора <***> от 13.06.2013 ПАО Сбербанк выдало Голубю Е.П. кредит в сумме 412000 рублей сроком на 84 месяца под 22,5% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области № 2-1248/2017 от 24.07.2017 с Голубя Е.П. Судебный приказ был исполнен должником. За период с 05.04.2017 по 25.01.2021 были начислены просроченные проценты в размере 202517,48 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 15.11.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202517,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5225,17 рублей, всего взыскать 207742,65 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Голубь Е.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресату в связи с неявкой последнего за получением судебной корреспонденции, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу положений п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 412000 рублей на срок 84 месяца под 22,50% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 22,50 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области с должника Голубя Е.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2013 по состоянию на 04.04.2017 в размере 370582,84 руб., в т.ч.: 288697,37 руб. – просроченный основной долг за период с 19.12.2016 по 04.04.2017; 37572,44 руб. – просроченные проценты; 20262,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 19.12.2016 по 04.04.2017, 24050,46 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3452,91 руб.

По сведениям истца данный судебный приказ исполнен должником.

За период с 05.04.2017 по 25.01.2021 Банком начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 202517,48 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита, истец вправе требовать с Голубя Е.П. взыскания причитающихся просроченных процентов за период с 05.04.2017 по 25.01.2021 в размере 202517,48 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Голубя Е.П. просроченных процентов за период с 05.04.2017 по 25.01.2021 в размере 202517,48 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5225,17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2013, а именно: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2017 по 25.01.2021 в размере 202517,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,17 рублей, всего 207742,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 02.05.2023.

Судья В.В. Курдыбан