Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ», и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, страховая компания АО СК «СОГАЗ». Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» установлена виновность водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО4, который управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, на перекрестке не равнозначных дорог, тем самым допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым. Направление на ремонт от ответчика не поступало. Ответчик на ранее предоставленные ему банковские реквизиты выплатил страховое возмещение ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с выплаченной суммой не согласен. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «РУС-АСТРЕЯ», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 уплачено ООО «РУС-АСТРЕЯ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № составленному ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительных работ с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в адрес ФИО1 об отказе в удовлетворении требований Истца, в своём ответе сообщают, что разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммы, что не влечет обязанности Страховщика по доплате страхового возмещения. В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора между сторонами и направил все подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела без их участия. В судебное заседание представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указал, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ННН № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием двух транспортных средств. При заполнении заявления Истцом была проставлена отметка в соответствующей графе п. 4.2. на стр. 3 заявления о страховом возмещении с указанием данных банковских реквизитов и предоставлены банковские реквизиты. АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ННН №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено на банковские реквизиты Истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» рассмотрело данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Истица мотивированный отказ в доплате страхового возмещения под исх. №№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» рассмотрело данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Истица мотивированный отказ в доплате страхового возмещения под исх. №№. Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №). В рамках рассмотрения спора Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб. С учетом результатов проведенной экспертизы Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, полагает, что, выплатив Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО1. Просил снизить размер штрафа в случае его взыскания (л.д. 28-35 том 2).

В дополнительном отзыве ответчик указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Сторона ответчика полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «ГСК «Югория», ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1, п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого мотоцикл «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 18, 79-80 том 1).

Собственником мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована на основании договора ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Актом осмотра мотоцикла №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», а именно: диск литой передний, топливный бак, правый глушитель, подножка правая передняя, кронштейн подножки правой передней. Педаль тормоза, клипон ручки газа, рычаг ручного тормоза, зеркало заднего вида правое, вилка передняя, подворотник передний правый, декоративная крышка с правой стороны, кофр задний.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ННН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в которой выражено несогласие с суммой страховой выплаты и требованием произвести перерасчет и произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена повторная претензия, в которой выражено несогласие с суммой страховой выплаты и требованием произвести перерасчет и произвести доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а также договор на оказание экспертных услуг №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований, мотивировав его тем, что по его обращению была проведена повторная проверка всех материалов убытка. По результатам проверки материалов убытка и экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.. При этом разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммой, что не влечет обязанность страховщика по доплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. В рамках рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза № в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 том 1), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-35 том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1), ответом на претензию АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39 том 1), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-44 том 1), заявлением ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76-77 том 1), направлением на осмотр (л.д. 81 том 1), актом осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.д. 82-86 том 1), справкой о стоимости транспортного средства (л.д. 87-94 том 1), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ННН № (л.д. 101-107 том 1), актом о страховом случае (л.д. 108 том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 1), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1), ответом на претензию АО «СОГАЗ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-112 том 1), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 1), экспертным заключением ООО «АНЭТ» (л.д. 138-182 том 1), заключением специалиста №ННН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-194 том 1), ответом на претензию АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 195-196 том 1), другими материалами дела.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о выборе истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты, из содержания которого следует, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г., приложив при этом реквизиты для оплаты (л.д. 68-71, 78 том 1). Платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО7 и АО «СОГАЗ» во исполнение подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с доводами ответчика о том, что перед истцом исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>

Оценив представленные по делу заключения специалистов ООО «АНЭТ», ООО «РУС-АСТРЕЯ», суд пришел к выводу, что они противоречат друг другу в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>», г.р.з. №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8 (л.д. 62-64 том 2)

Согласно выводов заключения эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 68-79 том 2).

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву на исковое заявление не согласился с выводами эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8 №№ указав, что данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, а само заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, в том числе в рамках законодательства об ОСАГО, и не сможет быть принято судом в качестве допустимого доказательства в силу ст.60 ГПК РФ. В обосновании своих доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста №ННН №, в выводах которого указано на несоответствия требованиям, а именно: эксперт ФИО8 не включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта оформлено с нарушением требований ст. 25 ФЗ-73, без указания времени производства экспертизы, эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, таким образом, эксперт не выполнил требования ст.8 и 16 ФЗ №73 и главы 2 «Единой Методики», эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене бака топливного, таким образом, эксперт не выполняет требования п. 1.6, п.3.6.1 «Единой Методики», ст.8 и 16 ФЗ №73, эксперт неверно определил стоимость запасных частей, таким образом эксперт не выполняет требования ст.8 и 16 ФЗ №73, п.3.6.5 «Единой Методики» и п. 7.17 части II Минюст 2018. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение эксперта, подготовленное экспертом ФИО8, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы Заключения эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 95-109 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не прошел аттестацию МАК.

С учетом изложенного заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8 выполнено с нарушением закона, является недопустимым доказательством по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>». Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 146-147 том 2)

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 153-160 том 2).

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву на исковое заявление не согласился с выводами эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, а само заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, в том числе в рамках законодательства об ОСАГО, и не сможет быть принято судом в качестве допустимого доказательства в силу ст.60 ГПК РФ. В обосновании своих доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано на несоответствия требованиям, а именно: заключение эксперта оформлено с нарушением требований ст. 25 ФЗ-73, без указания времени производства экспертизы, эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, таким образом, эксперт не выполнил требования ст.8 и 16 ФЗ №73 и главы 2 «Единой Методики», эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене бака топливного, таким образом, эксперт не выполняет требования п. 1.6, п.3.6.1 «Единой Методики», ст.8 и 16 ФЗ №73. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение эксперта, подготовленное экспертом ФИО6, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы Заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании абз.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

При определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы специалиста ООО «АНЭТ», изложенные в заключении, так как эксперт ООО «АНЭТ» не является не заинтересованным лицом при оценке судебной экспертизы, ранее ООО «АНЭТ» уже проводило исследование по спорному ДТП для ответчика.

Суд принимает экспертизу ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства причиненного ущерба истцу.

Таким образом АО «СОГАЗ» недоплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> и в указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика судом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения до момента вынесения решения суда, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., т.к. достаточных оснований для этого не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом размера штрафа нарушенному ответчиком обязательства судом не установлено. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин