Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, начальнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4, Министерству Финансов РФ о признании незаконными решения налогового органа об отказе в возврате денежных средств, взысканных по отмененным судебным приказам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, начальнику МИФНС России № по <адрес> ФИО4, Министерству Финансов РФ о признании незаконными решения налогового органа об отказе в возврате денежных средств, взысканных по отмененным судебным приказам, просила суд:

признать незаконным отказ от 20.06.2023г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

обязать административного ответчика Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, произвести поворот исполнения решения, вернуть ФИО1 перечисленные денежные средства, взысканные по исполнительному производству, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 443, 444, 445 ГПК РФ, в размере 31 241 руб. 50 коп.;

взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения, подлежащие начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 31.05.2023г. в размере 681,32 руб.;

взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 затраты на отправление почтовых уведомлений в сумме 843,72 руб.;

взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в сумме 1700,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на следующее: на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-1888/289-2022 мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-2653/2022 мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района ФИО5 судебные приказы отменены. В связи с отменой ранее принятых судебных приказов истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС России № по <адрес> подано заявление о повороте исполнения решения суда и возврате денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 31 241,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в удовлетворении заявления. Административный истец считает отказ административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> незаконным, поскольку взысканные по приказам мирового судьи денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на неисполнение требований о повороте исполнения отмененных судебных приказов, истец просила суд взыскать с ответчиков проценты по статьи 395 ГК РФ. Также истец указала, что считает незаконным указание в ответе от 20.06.2023г. на наличие у нее задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154976.95 руб., в том числе: земельный налог в размере 85140.43 руб., налог на имущество физических лиц в размере 14701.00 руб., пеня в отношении общей суммы недоимки по налогам (страховым взносам) (ст. 75 НК РФ) в размере 55135.52 рублей, поскольку согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность по налогам отсутствует.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.62-67), письменных объяснениях (л.д.137-138).

Представители административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Министерства Финансов РФ, административный ответчик начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4 в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу ч.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС № по <адрес>.

В соответствии с данными информационного ресурса налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:06:0040302:164, 50:06:0040302:64, 50:06:0040302:147, 50:20:0040702:210, 50:20:0040702:211; объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:06:0040302:609, 50:06:0040302:517, 50:06:0040302:358, 50:06:0040302:512, 50:06:0040302:525, 50:20:0040636:8307; транспортное средство Тойота Landcruiser 100 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2016г.).

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по налогам, административным ответчиком в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ были сформированы и направлены в личный кабинет налогоплательщика требования об уплате задолженности (л.д.68-87).

Из отзыва на административное исковое заявление судом установлено, что административным ответчиком в связи с неисполнением ФИО1 требований об уплате задолженности по налогам, мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> были направлены заявления о вынесении судебных приказов.

Заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для взыскания задолженности по налогам на общую сумму 40 857,24 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1888/2022, который был получен Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принудительного исполнения в Электросталький ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.100-102).

Заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для взыскания задолженности по налогам на общую сумму 30 991.39 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2653/2022, который был получен Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принудительного исполнения в Электросталький ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.97-99).

Из административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление судом установлено, что органами принудительного исполнения на основании вышеуказанных исполнительных документов с налогоплательщика ФИО1 в пользу МИФНС России по <адрес> № взыскана задолженность на сумму 31 242,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 отменен судебный приказ №а-1888/289-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам в пользу МИФНС России № по <адрес> (л.д.103-104). Определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 отменен судебный приказ №а-2653/289-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам в пользу МИФНС России № по <адрес> (л.д.105-106).

В связи с отменой судебных приказов представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес административного ответчика МИФНС России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о повороте исполнения решения суда, в котором содержалась просьба вернуть взысканные с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> денежные средства в размере 31 241 руб. 50 коп. (л.д.28).

Письмом МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника ФИО6, административному истцу было отказано в повороте исполнения судебных актов, разъяснено, что у инспекции имеется право на обращение в суд с административным исковым заявлением, сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в едином налоговом счете налогоплательщика за административным истцом числится задолженность в размере 154 976,95 руб., в том числе: земельный налог в размере 85140,43 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 14701,00 руб., пеня в отношении общей суммы недоимки по налогам (сборам, страховым взносам) (ст. 75 НК РФ) в размере 55135,52 руб. (л.д.22).

Не согласившись с полученным отказом, административный истец обратилась в суд и вышестоящий в порядке подчиненности орган - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №@, в котором административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении корректировки» признало действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся во включении недоимки с истекшим сроком взыскания в совокупную обязанность налогоплательщика, в части включения недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 34220,00 руб., незаконным. Управление поручило Инспекции в соответствии с письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/2882@ исключить следующие суммы задолженности из сальдо Единого налогового счета налогоплательщика: недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 34 220 руб. Также Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> разъяснило заявителю, что недоимка по земельному налогу: за 2016 год в сумме 8 555 руб., за 2017 год в сумме 8 555 руб., за 2018 год в сумме 9 582 руб., за 2019 год в сумме 8605,00 руб., за 2020 год в сумме 7 777 руб., поименована в судебных приказах от ДД.ММ.ГГГГ №а-1888/289-2022 и ДД.ММ.ГГГГ №а-2653/2022, включена в состав совокупной обязанности налогоплательщика законно, сроки взыскания указанной недоимки налоговым органом не пропущены. Управление признало обоснованным включение в Единый налоговый счет налогоплательщика недоимку по земельному налогу за 2021 год в сумме 23 640 руб. (ОКТМО 46755000) и 4 534 руб. (ОКТМО 46787000) и по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 14 701 руб. Также Управление сообщило заявителю, что принятие решений о повороте исполнения судебных решений не входит в компетенцию налоговых органов.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным решения административного ответчика, оформленного письмом МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника ФИО6, в части отказа произвести поворот исполненных судебных актов и вернуть взысканные в пользу МИФНС России № по <адрес> денежные средства в сумме 31 241 руб. 50 коп. на расчетный счет ФИО1

В силу ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда предусмотрен ст. 444ГПК РФ, согласно которому суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2). На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (ч.3).

Таким образом, вопрос поворота исполненного полностью или частичного судебного решения относится к компетенции судов РФ, требования административного истца о повороте отмененных судебных приказов, заявленные к административному ответчику, являются неправомерными, а потому в удовлетворении требований ФИО1 в части требований о признании незаконным отказа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о повороте исполнения отмененных судебных приказов надлежит отказать.

Поскольку до даты рассмотрения административного искового заявления административным истцом не представлены доказательства наличия судебных определений о повороте отмененных судебных приказов, у административных ответчиков отсутствуют основания для возврата истцу перечисленных в рамках исполнительных производств денежных средств в размере 31 241 руб. 50 коп., а потому требования административного истца в указанной части также удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681,32 руб. как требования производные от требований об обязании ответчиков вернуть истцу взысканные денежные средства, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом суд приходит к выводу, что подлежат частичном удовлетворению требования административного истца в части требований о необоснованном включения в сальдо Единого налогового счета налогоплательщика задолженности ФИО1 по налогам с истекшим сроком взыскания.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с корректировки, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, при формировании Единого налогового счета ФИО1 налоговым органом в составе совокупной обязанности налогоплательщика учтена следующая недоимка:

- по земельному налогу: за 2015 год в сумме 34 220 руб., за 2016 год в сумме 8 555 руб., за 2017 год в сумме 8 555 руб., за 2018 год в сумме 9 582 руб., за 2019 год в сумме 8605,00 руб., за 2020 год в сумме 7 777 руб., за 2021 год в сумме 23 640 руб. (ОКТМО 46755000) и 4 534 руб. (ОКТМО 46787000);

по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 14 701 руб.;

задолженность по пени в сумме 57 447,71 руб.

В соответствии с пп.2 п.7 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие своевременное применение мер принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год, суд соглашается с позицией стороны административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действия МИФНС России № по <адрес> о включении недоимки с истекшим сроков взыскания в части земельного налога за 2015 год в сумме 34220руб. в совокупную обязанность налогоплательщика.

Учитывая, что сроки по взыскании недоимок по земельному налогу: за 2016 год в сумме 8 555 руб., за 2017 год в сумме 8 555 руб., за 2018 год в сумме 9 582 руб., за 2019 год в сумме 8605,00 руб., за 2020 год в сумме 7 777 руб., за 2021 год в сумме 23 640 руб. (ОКТМО 46755000) и 4 534 руб. (ОКТМО 46787000); по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 14 701 руб. административным ответчиком МИФНС России по <адрес> № не пропущены, они обоснованно включены в совокупную обязанность налогоплательщика.

Довод административного истца об отсутствии у нее задолженности по налогам со ссылкой на справку 3416098 от 20.02.2020г. суд находит несостоятельным, поскольку данная справка не отражает сведения о расчетах с бюджетом по налогам, администрируемым иными территориальными налоговыми органами, в том числе в части налогов по земельному налогу и налогу на имущество, начисление по которым производятся Межрайонного ИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административных дел.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, надлежит взыскать с МИФНС России по <адрес> № в пользу истца почтовые расходы в сумме 283,00 руб. (л.д.16), требования о взыскании почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к иным административным ответчикам в ходе судебного разбирательства отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доведенности от 23.01.2020г. усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца по данному конкретному делу в суде, но и в иных органах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, начальнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4, Министерству Финансов РФ о признании незаконными решения налогового органа об отказе в возврате денежных средств, взысканных по отмененным судебным приказам удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в общую сумму задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 34220 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 283 руб. 24 коп.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, начальнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4, Министерству Финансов РФ в части требований о повороте исполнения решения суда, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья