Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> по Старорусскому пр-ту. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Мазда, рег.знак <***>, принадлежащее, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, дубковское ш., <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI SOLARIS per. знак <***>, получило механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства марки Мазда, рег.знак <***>, не застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности предъявить требование о возмещении ущерба к своему страховщику.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец ФИО2 обратился в ООО «Алеф Труп Рус».

В соответствии с подготовленным ООО «Алеф Труп Рус» экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 300 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с виновника ДТП составляет: 279 300 руб.

Просит суд:

- Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 279 300 руб.;

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 443 руб.;

- Взыскать расходы на юридические услуги в размере 45 200 руб.;

- Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 379 руб.;

Письменные возражения на иск не поступили.

Истец — ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик — ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в Санкт- Петербурге, <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1 управлял ТС Мазда, гос. рег. знак <***>, двигаясь по <адрес>, дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также приступил к выполнению маневра обгона, когда водитель ТС Шкода, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО4, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота и приступил к маневру поворота направо. Вследствие дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Мазда г.р.з. совершает наезд на припаркованные ТС Газ г.р.з. X9580E47 и Хундай г.р.з. С799НА178, где от полученного удара ТС Хундай г.р.з. С799НА178 совершает наезд на припаркованное ТС Шкода г.р.з. К3180H147.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля ТС Хундай г.р.з. С799НА178 является ФИО2

Суду не предоставлено сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО.

По заказу истца проведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай г.р.з. С799НА178 без учета износа составляет 279 339 руб. 40 коп.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном нарушении, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ущерб, причиненный истцу произошедшим ДТП, следует взыскать с ответчика в размере, установленном экспертизой, — 279 339 руб. 40 коп.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то и стоимость досудебной экспертизы в размере 7 443 руб. 50 коп. и оплаченной госпошлины в размере 9 379 руб. подлежит компенсации с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб. на оказание юридической помощи. Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму неразумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 82 19 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 40 14 №) сумму ущерба в размере 279 339 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7 443 руб. 50 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., итого 311 161 (триста одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.