Дело № 2-1-30/2025 года 40RS0008-01-2024-000773-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

22 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 136 180 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за составление заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Управление многоквартирным домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества <ДАТА> с крыши многоквартирного дома произошел сход снега на крышу балкона, в принадлежащем истцу жилом помещении, что привело к разрушению имущества. В соответствии с заключением эксперта, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ФИО17», рыночная стоимость ремонта балкона составляет 136 180 рублей. <ДАТА> истец обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена стороны по делу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания».

По итогам проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. В окончательной редакции истец просила взыскать с управляющей компании в возмещение материального ущерба 62 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за составление заключений эксперта в размере 35 000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 50 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлениях. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен в материалы дела. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Калужской области, городской управы городского поселения город Белоусово Жуковского района, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела видно, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <ДАТА>, договора дарения от <ДАТА>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, договора управления многоквартирным домом № <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <ДАТА> с крыши многоквартирного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> произошел сход снега на крышу балкона, в принадлежащем истцу жилом помещении, что привело к разрушению имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности: ответ управляющей компании от <ДАТА> на заявление истца от <ДАТА> по вопросу образования наледи в зимний период, в соответствии с которым работниками управляющей компании обследована кровля и чердачное помещение, выявлены нарушения, трубы отопления на чердаке утеплены не в полном объеме, дом с верхним розливом, система отопления (трубопроводы) расположены вблизи кровли дома, при повышении температуры наружного воздуха происходит таяние нижних слоев снега, вследствие чего происходит образование сосулек на карнизах дома;

ответ управляющей компании от <ДАТА>, в соответствии с которым автовышка с тыльной стороны спорного многоквартирного дома подъехать не может по причине отсутствия проезда, в план мероприятий включена работа по утеплению труб отопления в техническом этаже дома;

акт выездного обследования от <ДАТА>, составленный Государственной жилищной инспекцией Калужской области, в соответствии с которым <ДАТА> глыбой льда упавшей с крыши спорного многоквартирного дома поврежден козырек балкона, в принадлежащем истцу жилом помещении;

представление прокуратуры Жуковского района в адрес директора управляющей компании об устранении нарушений закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства от <ДАТА>;

постановление о назначении административного наказания от <ДАТА>, вступившее в законную силу <ДАТА>, в соответствии с которым директор управляющей компании ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Этим же постановлением установлено, что управляющая компания на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> осуществляет деятельность по управлению 28 многоквартирными домами на территории Жуковского района Калужской области, в том числе спорным многоквартирным домом. По результатам проведенной проверки <ДАТА> установлено, что управляющая компания в нарушение требований федерального законодательства ненадлежаще содержит жилищный фонд спорного многоквартирного дома в части несвоевременной очистки кровли спорного многоквартирного дома от снега и наледи. Дата совершения правонарушения- <ДАТА>, место совершения- <АДРЕС>

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7- сотрудник управляющей компании, показавшего суду, что <ДАТА> на крыше спорного многоквартирного дома лежал снег. Глыба снега сошла с крыши многоквартирного дома на козырек балкона, в принадлежащем истцу жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА> был поврежден балкон, в принадлежащем истцу жилом помещении, в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что снег скопился на козырьке балкона, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном.

Согласно подпунктам «а,б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «б» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170), предусмотрены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 3.6.14. Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах- формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту Минимальный перечень услуг и работ) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые должна выполнять каждая управляющая компания и который должен быть включен в приложение к договору.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статьях 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами либо оказывающие услуги и выполняющие работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (при непосредственном способе управления многоквартирным домом) в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами материального закона, суд приходит к выводу о том, что повреждения балкону, в принадлежащем истцу жилом помещении, были причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией по очистке крыши многоквартирного дома от снега.

Доказательств того, что управляющей компанией принимались меры для очистки крыши от снежной массы, предотвращения ее падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки снега вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что козырек балкона является самовольной постройкой, ввиду чего ответственность за состояние снежного покрова и наледи несет истец, как собственник жилого помещения, суд во внимание не принимает.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения Государственной жилищной инспекцией Калужской области при рассмотрении вопроса о привлечении директора управляющей компании к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили соответствующую правовую оценку при вынесении постановления о назначении административного наказания от <ДАТА>.

Согласно пункту 4.2.4.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении управляющей компании к истцу с требованиями о демонтаже козырька над балконом.

<ДАТА> истцом в адрес управляющей компании направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения причин и характера повреждений балкона, объема и стоимости восстановительного ремонта балкона в соответствии со статьями 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16».

В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> повреждение крыши балкона квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, образовалось от ударной нагрузки, имеющей направление сверху вниз, при этом следообразующий объект имел ширину никак не меньше длины балкона, например, наледь, сошедшая с крыши жилого дома; определить соответствует ли конструкция козырька балкона требованиям строительных норм и правил не представляется возможным по причине отсутствия таковых; стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 10 254 рубля.

Поскольку экспертом при проведении строительно-технической экспертизы по вопросу об определении объема и стоимости восстановительного ремонта балкона использовался ГОСТ 256957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», утративший силу с 01 сентября 2020 года, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> общая стоимость материалов и работ необходимая для восстановительного ремонта балкона квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> в жилом доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> составляет 62 871 рубль.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, указывает на применение методов исследования. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в возмещение ущерба 62 871 рубль.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, которые должны быть приведены в судебном решении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, со стороны которого в течение длительного периода времени имело место безосновательное нарушение прав истца, как потребителя, когда у ответчика имелась возможность удовлетворить их, исходя из требований разумности и справедливости, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с управляющей компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46 435 рублей 50 копеек ((62 871+30 000)х50%).

Доводы представителя ответчика о том, что с управляющей компании не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку окончательный размер ущерба определен после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление заключений эксперта в размере 35 000 рублей, из них: 15 000 рублей за составление заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», 20 000 рублей- экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО14», расходы за проведение повторной экспертизы в размере 50 040 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку управляющей компанией не оспаривались причины и характер повреждений балкона, суд во внимание не принимает, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Исследовав представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, распоряжения на перевод от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> на общую сумму 30 000 рублей), принимая во внимание характер и сложность дела, участия представителя истца в судебных заседаниях (представитель участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях (<ДАТА>; <ДАТА>, в котором объявлялись перерывы до <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>; <ДАТА>, в котором объявлялись перерывы до <ДАТА>, <ДАТА>; <ДАТА>, в котором объявлялся перерыв до <ДАТА>), продолжительность рассмотрения дела (1 год 4 месяца 27 дней), объем проделанной представителем работы по делу (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, досудебной претензии, письменных возражений на первичную судебную строительно-техническую экспертизу, письменного ходатайства о вызове эксперта), качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1, пункта 4 части 2, части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с управляющей компании пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (ФИО2 <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение материального ущерба 62 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 435 рублей 50 копеек, расходы за составление заключений эксперта в размере 35 000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 50 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (ФИО2 <НОМЕР ИЗЪЯТ>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова