РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

31 октября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ООО «БГК «Гора Соболиная» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «БГК «Гора Соболиная» о признании незаконным: приказа о применении дисциплинарного взыскания <номер>и от <дата>, взыскании премии в размере 74250 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает на предприятии ООО «БГК «Гора Соболиная» в должности руководителя службы питания. Приказом от <дата> <номер>и, ему было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <дата>.

Полагал, указанный приказ незаконным, поскольку работодатель должен был задокументировать факт неисполнения с помощью акта, который составляется комиссией, сформированной руководителем в целях оценки действий сотрудника, этого сделано не было. Выговор был вынесен на основании акта осмотра помещения от <дата>, в котором просто в присутствии лиц, не обладающих нужными полномочиями, были просто перечислены некие факты. Судить о том были ли эти факты - нарушениями, лица указанные в этом акте не могли, так как не обладают специальными знаниями и компетенциями, например один из сотрудников <ФИО>6 является просто охранником. Данный осмотр был проведен одними лицами, а акт составлен лицом (сотрудником отдела по <ФИО>3 А.И.), который даже не участвовал в осмотре, более того в акт вписаны лица, которые даже не участвовали при этом осмотре, так администратор <ФИО>7 вообще находился на выходном, о чем написал в своей объяснительной и что подтверждает табель работы за апрель 2022.

Немаловажным обстоятельством также является тот факт, что помещение в момент осмотра находилось на консервации, и производственная деятельность там не осуществлялась, соответственно ни о каком нарушении норм СанПин не может быть и речи. Все факты, указанные в этом акте, являются недостоверными и выдуманными, о чем истец указал в объяснительной, доказательств (фото, видео) также не было предоставлено.

Полагал, что в указанные даты никакого осмотра помещения не было и акт осмотра помещения подписан задним числом и не может являться документом, на основании которого может быть вынесен выговор.

Также приказ «О применении дисциплинарного взыскания» был представлен ему на ознакомление в нерабочее время <дата> в 18.14. хотя рабочий день с 8 до 17, о чем сделана отметка по времени на самом приказе. При этом ранее на истца не было наложено ни одного взыскания, более того он зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный дисциплинированный работник, пользующийся доверием и уважением в коллективе. Не учтены ни тяжесть, ни соразмерность дисциплинарного взыскания, не доказана сама вина. Не установлена прямая связь между действиями истца и обстоятельствами, указанными в Приказе, кроме того, любое дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, работодатель вправе выносить только в случае, если сотрудник не исполнит или исполнит некорректно свои должностные обязанности, которые должны быть зафиксированы: в должностной инструкции и правилах трудового распорядка. В данном случае при устройстве на работу ему для ознакомления был предложен некий документ (проект должностной инструкции руководителя СП), который не прошит, не пронумерован, подписан с открытой датой, что позволяет в любое время в данный документ любые данные, также этот документ не согласован с руководством (нет подписей гл. бухгалтера, юрисконсульта, зам управляющего по безопасности и режиму, руководителя службы по <ФИО>3) и не утвержден, соответствующим приказом.

В соответствии с «Положением о премировании работников ООО «БГК «Гора Соболиная» от <дата> истцу полагалась квартальная премия в размере 74250 рублей, но согласно п. 1.8 Положения о наличии дисциплинарного взыскания в выплате ему было отказано.

Незаконными действиями работодателя ему нанесен и моральный ущерб который выразился в ухудшении здоровья, он испытал глубочайший стресс, у него появилась бессонница, повысилось артериальное давление, что явилось основанием для ь обращения к врачу и уходу на больничный.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования в измененной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БГК «Гора Соболиная» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под <ФИО>3 и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1- 6 данной статьи).

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Исходя из положений, установленных пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что <дата> между ООО «БГК «Гора Соболиная» и <ФИО>2 (работник) заключен трудовой договор <номер>, согласно которому работник принимается на постоянное и основное место в администрацию службы питания руководителем службы питания, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с <дата> (п. 3). Режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с режимом ненормированного рабочего дня (п.7). работник обязан: в том числе, добросовестно выполнять должностные обязанности соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п. 5).

В соответствии с должностной инструкцией руководитель службы питания относиться категории руководителей (п. 1.3) подчиняется управляющему ООО «БГК «Гора Соболиная» (п. 1.4). Осуществляет в службе питания контроль за соблюдением проектной, технологической дисциплины, правил и норм по охране труда технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.4.5).

Из материалов дела следует, что приказом и.о. управляющего ООО «БГК «Гора Соболиная» от <дата> <номер>н за нарушение требований п.4.5 должностной инструкции руководителя службы питания выразившиеся в отсутствии надлежащего руководства сотрудниками СП, отсутствии контроля за соблюдением правил и норм производственной санитарии, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к руководителю службы питания.

В качестве основания для вынесения данного приказа указаны: акт осмотра помещения от <дата>, объяснительная <ФИО>2 от <дата>, должностная инструкция руководителя службы питания.

С приказом <ФИО>2 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная роспись в самом приказе.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства, изложенные в акте осмотра помещения <дата>. <ФИО>11 (администратор), в присутствии <ФИО>7 (администратор), <ФИО>6 (инспектор РИК), при проведении мероприятий по подготовке проекта производственной системы для службы питания БГК Гора Соболиная было открыто помещение кухни бара «Байкал» (далее - помещение), расположенное на первом этаже здания хостела «Baikaiski» по адресу: <адрес>, произведен осмотр помещения. На момент осмотра помещения производственная площадка кухни бара «Байкал» законсервирована, приготовление продуктов питания в помещении не осуществляется. В ходе осмотра помещения обнаружены нарушения санитарных норм и правил: сыпучие продукты в открытом доступе, рассыпаны по противням и полу в большом количестве (Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от <дата> N 299) п. 15. Продовольственное сырье и пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, транспортировке и реализации);

-на полках грязная немаркированная посуда (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер> «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» 3.2. Для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться раздельно в производственных цехах (зонах, участках));

-в помещении кухни грязный пол. (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер> «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» 2.18. Все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Указанный акт составлен специалистом ОУП <ФИО>4 А.И.

Из объяснительной <ФИО>2 усматривается, что объект кухня бара Байкал давно не является заготовительным цехом, который давно закрыт и пищевого производства там нет, сейчас в помещении кухни осуществляется только раздача готовых блюд приготовленных на производстве ресторана Соболинка для спортивных групп. Раздача пищи осуществляется с соблюдением норм и под контролем администратора Соболинки. В группу ПС которые занимались применением системы 5 S для хостела входило всего 2 человека из периметра компании <ФИО>13 и <ФИО>14 представителей из УК там не было вообще. В задачу группы не входило выявление нарушений санитарных норм тем более, что это не компетенция данных сотрудников, поэтому судить насколько грубые они или нет не корректно. Данными сотрудниками совместно с администратором <ФИО>10 применены улучшения по системы 5 S, но они касались складских и подсобных помещений не участвующих при пищевом производстве, на складах была сделана сортировка и упорядочение инвентаря и частичная маркировка, что и являлось целью данной группы (это и видно на представленных фото). На самом производстве был порядок и соответствие, о чем свидетельствуют фотографии сделанные неделей ранее и переданные <ФИО>15 для сводного отчета по производственным системам. Из-за нехватки площадей под складские и подсобные помещения приспособлены балконы, которые вообще ни при каких условиях не могут соответствовать нормам хоть с 5 S хоть без, но при потоке гостей от 50 человек и выше они необходимы, а так помещение пищеблока было рассчитано на 25 посадочных мест.

<дата> <ФИО>7 предоставил объяснения работодателю. По фактам, указанным в акте осмотра от <дата> он не участвовал, так как находился в этот день на выходном в <адрес>, поэтому факты, указанные в акте подтвердить не может. Акт для подписания был представлен гораздо позднее специалистом ОУП <ФИО>4 А.М., которая видимо его и составляла, данный акт <ФИО>7 подписал не читая, так как находился на рабочем месте и был занят исполнением своих должностных обязанностей. Указав, что на его невнимательность повлияла большая загрузка (работа 13-15 часов несколько смен подряд) и общая усталость.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2022 усматривается, что ФИО1 <дата> не работал.

Истец <дата> обратился к и.о. управляющего ООО «БГК «Гора Соболиная» с заявлением в котором указывал о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконный, приводил доводы, аналогичные доводам иска.

В обоснование законности вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и соблюдении процедуры привлечения работника к ответственности, ответчиком представлены следующие документы. При этом представитель ответчика указывал, что основанием для проведения проверки помещения кухни бара «Байкал», расположенной на первом этаже здания хостела «Baikaiski» явилось подготовка к тренингу.

Программа практического тренинга по Бизнес системе сотрудников ООО «БГК «Гора Соболиная» в период <дата>-<дата>. Из которой усматривается отсутствие каких-либо запланированных мероприятий, как в помещении кухни бара «Байкал», так и в самом здании хостела «Baikaiski», как в период проведения тренинга, так и в дату осмотра <дата>.

Приказом от <дата> №БГК –П-22-151 управляющего в связи с сокращением затрат по ФОТ принято решение о закрытии розничных продаж хостела «Baikaiski» с <дата> по 31.05.2022

Из представленных фотоматериалов в количестве 4 штук усматривается, что изображено некое помещение, где имеется кухонный инвентарь в беспорядке, при этом на указанных фотографиях отсутствует привязка к какому либо объекту, невозможно идентифицировать помещение, отсутствуют даты и время. При этом сам акт, зафиксировавший нарушения каких либо ссылок на производство фото-фиксации нарушений не содержит.

Из представленного табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> усматривается, что <ФИО>2 в день осмотра вверенного ему помещения <дата> находился на рабочем месте, однако при осмотре помещения и проведении проверки не присутствовал.

Из представленных пояснений <ФИО>9, подпись которого удостоверена врио нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> усматривается, что он является администратором службы питания ООО «БГК «Гора Соболиная» <дата> он находился в хостеле «Baikaiski» стал свидетелем и участником комиссионного осмотра помещения бара «Байкал», расположенного на первом этаже здания хостела «Baikaiski» по адресу: <адрес>. Причиной осмотра бара «Байкал» послужило состояние кухни, так как в указанный день сотрудники группы компаний не смогли пройти практику по системе производственного обучения, поскольку в помещении были грязные полы, посуда, много мусора, запах от протухших продуктов. В связи с установлением фактов антисанитарных условий комиссией были произведены фотографии, а сотрудник отдела <ФИО>3 подготовила соответствующий акт. Администратором <ФИО>10 было сообщено <ФИО>2 о случившемся, однако он не приехал. Спустя какое то время <ФИО>2 попросил его написать заявление о том, что ФИО1 не находился на рабочем месте, он это сделал, так как <ФИО>2 его руководитель. Дополнительно указав, что в период с 2021-2022 на базе кухни бара «Байкал» здания хостела «Baikaiski» в связи с увеличением потока гостей, организован заготовочный цех, в котором поваром ФИО2 осуществлялось приготовление полуфабрикатов, после чего полуфабрикаты доставлялись на кухню бара «Бугель-Вугель». В марта 2022 ФИО2 уволился, а <дата> выяснилось, что в кухне бара «Байкал» оставлен беспорядок и остатки продуктов.

Согласно объяснительной <ФИО>10 от <дата> на имя управляющего, <дата> на базе компании проходило обучение по производственной системе, состоящее из теоретической и практической частей. После теоретической части был практический тренинг, который необходимо было провести на одном из объектов: ресторан «Бугель-Вугель», ресторан «Соболинка», бар «Байкал», однако в ресторанах были гости и решено было выехать в бар «Байкал», который в зимний сезон использовался, как цех по приготовлению полуфабрикатов. Она сопровождала группу слушателей для практического тренинга до бара. По приезду увидели, что помещение бара «Байкал» находится в антисанитарном состоянии: полы грязные, грязная посуда, мусор, запах от протухших продуктов, в частности котлет. О ситуации сразу уведомила <ФИО>2. <ФИО>10 совместно с сотрудником охраны <ФИО>6 принялись убирать помещение. По приезду <ФИО>4, составили акт, в котором <ФИО>10 указала, какие нормы СанПиНа были нарушены.

Из медицинской книжки <номер> от <дата> <ФИО>10 установлено, что она <дата> допущена к работе.

Согласно письму заместителя начальника Территориального отдела <ФИО>3 Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> <номер> усматривается, что <дата> работниками общественного питания пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация по программе: общественное питание, в том числе и <ФИО>10

В обоснование учета предшествующего поведения работника при наложении дисциплинарного взыскания, стороной ответчика представлены: отзывы из социальных сетей в отношении Гранд Байкал, Парк – отель Соболинка, хостела «Baikaiski» а также отзывы о питании, представлена выкопировка из книги отзывов хостела «Baikaiski», что про мнению суда, не является относимым и допустимым доказательством работы истца при принятии решения о тяжести дисциплинарного проступка работника, с позиции трудового законодательства.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, в том числе, если работник действовал по неосторожности.

В пункте <дата> "ГОСТа 12.0.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения", введенным в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 1570-ст дано понятие, что производственная санитария: вид деятельности по защите организма работающего от воздействия вредных производственных факторов. Примечание - С позиции охраны труда под термином "производственная санитария" понимается защита наемных работников и лиц, приравненных к ним, от воздействия вредных производственных факторов, являющаяся одной из основных частей (occupational health) охраны труда в целом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/<дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (вместе с "СанПиН 2.3/<дата>-20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...") утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/<дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - Правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (п.1.1).

Организациям общественного питания населения рекомендуется в своей деятельности руководствоваться принципами здорового питания. Настоящие Правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (далее - предприятия общественного питания) (п. 1.2).

Привлекая к дисциплинарной ответственности истца, ответчик вменяет ему отсутствие надлежащего руководства сотрудниками СП, отсутствием контроля за соблюдением правил и норм производственной санитарии, однако в акте от <дата> содержатся ссылки на санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, однако, по мнению суда, указанные понятия не тождественны и фактически из представленных материалов, положенных в основу привлечения к ответственности невозможно установить, какие виновные действия или бездействия вменены работнику.

При этом, <ФИО>4 А.М. описывая в акте осмотра нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов указывает, что помещение кухни бара «Байкал» законсервировано, однако <ФИО>11 в своей объяснительной указывает на бар «Байкал», который в зимний сезон использовался, как цех по приготовлению полуфабрикатов, антисанитарное состояние, также выявлено в баре «Байкал», а не в помещение кухни бара «Байкал». Указанным противоречиям вообще не дана оценка работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности, не были устранены указанные противоречия и в ходе судебного заседания.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушена процедура привлечения, так по выявленным фактам, отраженным в акте от <дата> объяснения у работника затребованы не были, из представленной объяснительной истца вообще невозможно установить какие обстоятельства им описываются, и на какие вопросы он отвечает. В основание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности перечислены сам акт от <дата>, объяснительная <ФИО>2, должностная инструкция, при этом в суд представлена объяснительная <ФИО>10 от <дата> присутствующая, подписавшая и фактически указавшая нормы санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при составлении акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, названный приказ в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ не содержит сведений об учете ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. При том, что в судебном заседании установлено, что ранее истец дисциплинарных взысканий не имел.

Таких доказательств ответчик не представил суду и при рассмотрении гражданского дела. При таких обстоятельствах суд считает приказ <номер>и от <дата> о применении дисциплинарного взыскания незаконным, иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с трудовом договором <номер> от <дата> работнику устанавливается в том числе и премирование в соответствии с действующим положением «О премировании работников ООО «БГК «Гора Соболиная»».

Приказом управляющего от <дата> №БГК-П-22-149 с <дата> введено в действие положение «О премировании работников ООО «БГК «Гора Соболиная»»

В соответствии с положением «О премировании работников ООО «БГК «Гора Соболиная»» ежеквартальная премия выплачивается в срок выплаты второй части заработной платы третьего месяца квартала в соответствии с действующим Положением по оплате труда, основанием является служебная записка руководителя подразделения, согласованная руководителями: главным бухгалтером, руководителем ОУП, заместителем руководителя по безопасности и режиму (п. 1.6).

Выплата премий является правом, а не обязанностью общества, производится при наличии финансовых возможностей общества при условии соблюдения трудовой, производственной, финансовой дисциплины и соответствующих организационно- распорядительных документов и локально-нормативных актов (п. 1.8).

Приложением <номер> к положению «О премировании работников ООО «БГК «Гора Соболиная»» установлен размер премии руководителю службы питания. Премиальный фонд формируется на основании оперативных данных по доходу от услуг службы питания и выполнении плана более чем на 95% в соответствии с корректирующими коэффициентами по каждому критерию. Премия при 100% выполнении плана в размере 75 000 рублей.

В соответствии со служебной запиской от <дата> руководителя службы питания <ФИО>2 на имя управляющего, тот просит согласовать выплату ежеквартальной премии по итогам работы за 2 квартал 2022 руководителю службы питания ООО «БГК «Гора Соболиная»» в размере 74 250 рублей.

В обоснование расчета указано на выполнение квартального плана на 99%, премия при 100% выполнении 75 000 рублей, размер индивидуального премирования 74 250 рублей.

Рукописной надписью на служебной записки от <дата> управляющий ООО «БГК «Гора Соболиная»» отказал в согласовании размера премии за 2 квартал, указав при этом на п. 1.8 положения, на наличие дисциплинарного взыскания «Выговора».

Таким образом, поскольку правовым основанием для лишения премии за 2 квартал с учетом положения о премировании, действующего у ответчика, явился факт наличия дисциплинарного взыскания, которое признано судом незаконным, требования истца о взыскании премии за 2 квартал также подлежат удовлетворению.

Из представленного ответчиком расчета размера премии без указания периода, должности, ФИО работника усматривается, что премия при 100% выполнении 75 000 рублей, % не выполнения -2%, норма рабочих дней 60, количество отработанных дней 53, размер индивидуального премирования 64925. При этом в обоснование цифр, указанных в расчете каких либо доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом принимается расчет истца, произведенный в соответствии с алгоритмом, указанным в положении о премировании, а поэтому требования истца о взыскании премии за 2 квартал в размере 74 250 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая нарушенные трудовые права истца, считает требования о компенсации морального ущерба подлежащими удовлетворению, размер устанавливает с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2747 (2427 за имущественные требования 300 за компенсацию морального вреда) рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично

Признать незаконным приказ <номер>и от <дата> о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ООО «БГК «Гора Соболиная» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 74 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 79250 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к ООО «БГК «Гора Соболиная» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «БГК «Гора Соболиная» в доход бюджета <адрес> гос пошлину в размере 2747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 14.11.2022

Председательствующий: Т.Н. Глухова