Дело № 2-1853/2022

УИД 61RS0002-01-2021-008326-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3, 3-и лица - нотариус ФИО13, нотариус ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей в общей долевой собственности,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 об определении долей в общей долевой собственности, указав на то, что она является одним из собственников в общей долевой собственности на домовладение № по в .

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, собственниками домовладения № по в являются:

1. ФИО3 - 1/3 доли;

2. ФИО4 - 1/3 доли;

3. ФИО5 - 1/3 доли.

Однако, данные сведения фактически в настоящее время не актуальны, являются неверными и подлежат изменению.

В производстве судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № об определении долей в праве общей долевой собственность на домовладение № по в .

Исковое заявление об определении долей в наследственной массе по вышеуказанному гражданскому делу было подано в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с изменениями площадей домовладения № по в после узаконения самозастроя.

В рамках данного дела было вынесено определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по в .

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: , составили:

- ФИО1 — 15/200 доли;

- ФИО6 — 15/200 доли;

- ФИО7 — 34/100 доли;

- ФИО4— 51/100 доли.

Однако в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли всех собственников в праве общей долевой собственности в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: .

В резолютивной части вышеуказанных документов указаны лишь доли ФИО1 и ФИО6.

В связи с тем, что в резолютивной части вышеуказанных документов не указаны доли всех правообладателей в праве общей долевой собственности в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приостанавливает государственную регистрацию долей, что не позволяет исполнить решение суда.

В связи с этим она подала заявление в Ростовский областной суд о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, в котором указано об отказе в разъяснениях.

Исходя из мотивировочной части последнего апелляционного определения, единственным способом для приведения в порядок всей документации и верного определения долей всех собственников в общей долевой собственности на домовладение № по в может послужить новое судебное решение, так как предметом рассмотрения гражданского дела № были иные обстоятельства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6. В связи с этим она, ФИО4, обратилась к нотариусу ФИО13 для вступления в наследство. Однако, по настоящее время она не может в полной мере вступить в наследство по все тем же вышеизложенным основаниям.

Также в 2019 году умерла ФИО7. После ее смерти, исходя из выписки из ЕГРН, в наследство вступила ФИО3 (наследственное дело у нотариуса ФИО14), имеющая согласно выписке из ЕГРН 1/3 доли в общей долевой собственности на домовладение № по в . Доля унаследованная ФИО3 является неверной и незаконной, так как после вынесения решения судьей Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доли всех собственников в общей долевой собственности на домовладение № по в подлежат перераспределению, в противном случае при сложении всех долей целая часть домовладения никак не получается, в связи с чем и связаны отказы Росреестра в регистрации прав общей долевой собственности в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: .

Следовательно, масса унаследованной доли ФИО3 является неверной, ошибочной и необоснованной.

Более того, в настоящее время ей поступило от ФИО3 через нотариуса ФИО14 заявление с предложением покупки ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Однако из вышеуказанных судебных документов видно, что фактически принадлежащая ей доля составляет не 1/3, о чем ей должно быть известно из материалов гражданского дела № об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по в . В связи с этим, также считает, что направление такого рода заявления в ее адрес со стороны ФИО3 является необоснованным и незаконным.

Согласно вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу и проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы доли в праве общей долевой собственности в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: , в настоящее время должны составлять:

- ФИО1 — 15/200 доли;

- ФИО3 — 34/100 (или 68/200) доли (с учетом вступления ее в наследство после смерти ФИО7);

- ФИО4 — 117/200 доли с учетом доли ФИО1 (после смерти отца).

Таким образом, решение суда получается еще не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности на домовладение № по в за ФИО4 в размере 117/200 доли с учетом унаследованной доли от отца, за ФИО1 в размере 15/200 доли, за ФИО3 в размере 68/200 доли.

Истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО11, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в лице опекуна ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили для участия в процессе представителя ФИО12, который, действуя на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом верно указано перераспределение долей собственников домовладения. Дело в отсутствие указанного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Дело в отсутствие указанного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица: нотариус ФИО13, нотариус ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей56 ГПК РФсуд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения, расположенного по адресу: , являются ФИО3 – 1/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обращалась в суд с иском, в котором просила определить доли ФИО1 и ФИО1 в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/6 доли исходя из того, что умерший являлся собственником 1/3 доли домовладения по в , так как истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на наследственное имущество из-за выявившегося несоответствия в составе наследственной массы и неопределенности в размере наследственных долей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

По рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО1 апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дэну от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым суд определил долю ФИО1 и ФИО6 в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в общедолевой собственности на домовладение № по в , состоящего из жилого дома литер «А», сарая литер «Б» и иных дворовых построек в равных долях, по 15/200 доли каждому.

На обращение ФИО1 в Управление Росреестра по Ростовской области о проведении государственной регистрации права долевой собственности (размер доли в праве - 15/200) на сложный объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 80,6 кв.м., литер А, сарай, площадью 13,8 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: (далее - Объект), на основании Решения суда от 23.07.2014г., Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2014г. ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации по той причине, что в представленном для государственной регистрации Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2014г. усматривается только определение долей ФИО1, ФИО6 в наследственной массе. Однако, решение о признании права собственности на соответствующие доли в праве на Объект за ФИО1, ФИО6, а также судьбу 1/3 доли в праве на Объект, зарегистрированную за ФИО5, точное описание объекта в указанных Решении и Определении не усматриваются.

ФИО4 обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине того, что требований об определении доли ФИО4 на домовладение № по в истцом не заявлялось, и как следствие, не подлежали рассмотрению.

Исходя из изложенных обстоятельств ФИО4 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что доли в праве общей долевой собственности в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: после смерти ФИО5 с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляют: ФИО1 — 15/200 доли; ФИО6 — 15/200 доли; ФИО7 — 34/100 доли; ФИО4— 51/100 доли.

Согласно ст. 61ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 является ее дочь ФИО3, получившая у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 80,6 кв.м., сарай литер Б площадью 13,8 кв.м., находящиеся по адресу: и зарегистрировавшая за собой право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, к нотариусу ФИО13 обратилась его дочь ФИО4, однако, оформить свои наследственные права она не может по тем основаниям, что не перераспределены доли всех собственников домовладения с учетом состоявшихся судебных актов и с учетом оформления прав наследника после смерти ФИО7

С учетом указанных обстоятельств истец указывает, что доли в праве на домовладение должны составлять: ФИО1 — 15/200 доли; ФИО3 — 34/100 (или 68/200) доли (с учетом доли, перешедшей ей после смерти матери ФИО7 в порядке наследования; ФИО4 — 117/200 доли с учетом доли, перешедшей после смерти отца ФИО1 в порядке наследования.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодека Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определениемдоликаждого из собственников в праве собственности (долеваясобственность) или без определения такихдолей(совместная собственность). Согласно ст. 245 Гражданского кодека Российской Федерации соглашением всех участниковдолевойсобственности может быть установлен порядок определения и изменения ихдолейв зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: с учетом установленных обстоятельств по делу, а также исходя из того, что какие-либо возражения относительно такого распределения долей от ответчиков не поступили.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. В целях недопущения противоречий между заявленными и зарегистрированными правами право собственности ФИО5 на 1/3 доли домовладения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности на домовладение № по в за ФИО4 в размере 117/200, за ФИО8 в размере 15/200, за ФИО3 в размере 68/200.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю домовладения № по в .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.