УИД 77RS0023-02-2024-020423-75
Дело №2-2696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фиоД… рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2025 по иску ФИО1 к ФГАУ Росжилкомплекс о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ Росжилкомплекс о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №34 по адресу: адрес, военный городок 1, д. 200, 15.01.2024 в результате залива повреждено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, военный городок 1, д. 200 кв. 30. Вина ответчика установлена актами управляющей компании. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, расходы по оценке которого составили сумма, и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обратилась к ответчику с требованием выплаты в счет ущерба в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, указав на невозможность залития квартиры истца на первом этаже из квартиры на третьем этаже. Кроме того, фактически квартира использовалась управляющей компанией, которая и должна была осуществлять контроль за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов в квартире №34 в силу договора управления и истцом неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Малино», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, фио представила акты комиссионного обследования ее квартиры в результате залива.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи, в том числе бывших.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником квартиры № 30, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, военный городок 1, д. 200, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Приказом Министерства обороны РФ «О реорганизации Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений региональные управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с 01.01.2021 реорганизованы путем присоединения к ФГАУ адрес РФ, путем создания филиалов ФГАУ адрес РФ согласно перечню приложения к Приказу, в том числе, филиал «Московский» ФГАУ адрес РФ, за которым закреплена территория субъектов Российской Федерации - Москва и адрес.
Ответчик ФГАУ Росжилкомплекс является собственником № 34, расположенной на 3 этаже дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖКХ «Малино».
Договором управления многоквартирным домом от 14.12.2003 № 01-04-02/1264, заключенным между ФГАУ Росжилкомплекс и ООО «Жилищное коммунальное хозяйство «Малино», предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющая компания приняла на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. в\городок адрес - 1, дом 200, (в перечень квартир, в том числе, вошла и квартира № 34).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
15.01.2024 произошел залив квартиры №30 истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ЖКХ Малино», из содержания которых следует «по вине квартиры №34, расположенной на 3 этаже произошел прорыв трубы на кухне. В результате залива повреждено имущество», «по причине разрыва подводной трубы к крану на кухне в кв. 34, расположенной на 3 этаже, произошел залив квартиры №30, расположенной на 1 этаже. Кв. 34 принадлежит Министерству обороны.»
На основании данных актов истец обратилась к ответчику с требованиями выплаты причиненного ущерба в добровольном порядке в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оспаривая вину в залитии, ответчик указал на невозможность залития квартиры истца, расположенной на первом этаже, из квартиры 34, расположенной на третьем этаже, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нанимателя расположенной на втором этаже квартиры №31 – фио
фио предоставила акты комиссионного обследования квартиры №31, нанимателем которой она является, по факту залива из квартиры №34.
Так, согласно актам обследования квартира №31 расположена на 2 этаже пятиэтажного дома, в результате наружного осмотра установлено, что 15.01.2024 по вине кв. 34, расположенной на 3 этаже, произошел прорыв трубы на кухне. В результате залива повреждено имущество в квартире №31.
По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» проведено исследование №УЩ 01-08-24 от 22.08.2024 с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, по заключению которого рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
В части возмещения ущерба от залива 15.01.2024 ответчик, оспаривая не только вину в заливе, но и выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, считая её завышенной, указав на неправомерность требований истца о взыскании суммы ущерба без учета износа.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом размера ущерба, судом стороне ответчика было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления реального размера причиненного имуществу истца ущерба.
Вместе с тем, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Заключение ООО «Эксперт-Сервис» №УЩ 01-08-24 от 22.08.2024 оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационный сертификат, его выводы научно обоснованы.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение является полноценным доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчик суду не представил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме, поскольку доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа.
Доводы ответчика об осуществлении контроля за состоянием труб управляющей компанией в силу наличия договора управления, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству, поскольку бремя содержания своего имущества несет непосредственно собственник, в то время как управляющая компания по договору управления несет ответственность за содержание и надлежащее состояние общедомового имущества. И поскольку причиной залива явился прорыв трубы на кухне, что не относится к общедомовому имуществу и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, основания возложения ответственности на управляющую компанию у суда не имеется.
Фактическое использование имущества ответчика управляющей компанией ответчиком не доказано, при этом в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, учитывая, что доказательства несения расходов истцом на заключение оценки представлены в материалы дела, указанные расходы сомнения не вызывают, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимого экспертного исследования в полном объеме в размере сумма
Поскольку почтовые расходы понесены в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФГАУ Росжилкомплекс (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размер сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Решение принято в окончательной форме 06.08.2025